Постановление № 5-3/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 5-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,<данные изъяты>, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 52БЖ № 342422 от 17.12.2018 года составленного УУП ОУУП ПДН ОП дислокация Ветлуга МО МВД России «Уренский» ФИО2 в отношении ФИО1 следует, что в период 28.10.2018 года в 19часов 00 минут ФИО1 находясь во дворе <адрес>, свободным доступом, тайно, похитил 6 листов железа, лежащих на земле и принадлежащих К.. Своими действиями ФИО1 причинил К.. материальный ущерб в размере 990 рублей, т.е. совершил административное правонарушение мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 ч.1 Конституции Российской Федерации, что подтверждается взятой подпиской от последнего.

Отводов судье, а также каких-либо ходатайств, в процессе судебного разбирательства, со стороны ФИО1, заявлено не было.

В процессе судебного разбирательства ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном. Он пояснил, что листы железа он взял, т.к. думал, что они никому не принадлежат, поскольку лежали во дворе, как ему казалось, нежилого дома. Территория указанного дома не огорожена. Листы железа сразу унес к соседнему дому, а затем сдал.

Потерпевшая К. и УУП ОУУП ПДН ОП дислокация Ветлуга МО МВД России « Уренский» ФИО2 в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным о рассмотрении дела при указанной явке лиц

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении вина ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении

- сопроводительным документом о направлении дела в суд

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 0 рапортом об обнаружении признаков преступления

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов проверки

- КУСП № 1371 от 29.10.2018

- заявлением в органы полиции К. протоколами осмотра места происшествия

- объяснениями К.

- объяснениями ФИО1

- объяснениями Т.О.Н.

- объяснениями П.А.С,

- объяснениями С.А.Е.

- рапортом дознавателя ФИО3, о/у ОУР ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» ФИО4

- справкой о стоимости похищенного имущества

- справкой ИБД «Регион»

- справкой судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в их совокупной связи прихожу к выводу, о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период 28.10.2018 года в 19часов 00 минут ФИО1 находясь во дворе <адрес>, свободным доступом, тайно, похитил 6 листов железа, лежащих на земле и принадлежащих К. Своими действиями ФИО1 причинил К.. материальный ущерб в размере 990 рублей, т.е. совершил административное правонарушение: а именно: «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи», - ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Сам ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаю при назначении административного наказания смягчающее обстоятельство в отношении ФИО1, а именно раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность при назначении наказания ФИО1, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи ч.1 7.27 КоАП РФ.

Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.27; ст. ст.29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (Одна тысяча рублей).

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Получатель: УФК по Нижегородской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Уренский»

ИНН – <***>

КПП 523501001

Лицевой счет в УФК 40101810400000010002

БИК 04220200

ОКТМО 22654101

Волго-Вятское ГУ Банка России

ОП (дислокация г. Ветлуга) штраф

КБК 18811690050056000140

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Ветлужский районный суд.

Судья: Г.В. Громцев