Приговор № 1-30/2020 1-373/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

УИД42RS0033-01-2019-002964-96 (№ 1-30/ 2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 января 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горячевой Д.Ю., Умрихиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2019 в период времени с 06 часов до 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в огороде <адрес> в <адрес>. ФИО1, достоверно зная о том, что в надворных постройках, расположенных во дворе <адрес> в <адрес>, имеется ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, предложил ФИО2 совершить кражу данного имущества, на что ФИО2 ответил своим согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, 07.05.2019 в период времени с 06 часов до 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, пришли во двор <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что в доме никого нет, и за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений умышленно похитили, находящейся в огороде указанного дома, металлический бак по цене 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой, вернулись к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался стоять около забора указанного дома с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору зашел во двор <адрес> в <адрес>, где увидел идущий от дома к бане и от дома к гаражу электрический кабель, который ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 отрезал, имеющимся при себе ножом, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору тайно из корыстных побуждений похитили кабель длиной 11,6 метров по цене 40 рублей за 1 метр на сумму 464 рубля, кабель, длиной 9,5 метров, 2х жильный сечением жилы 2,5 квадрата, медный по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 475 рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору прошел к расположенной во дворе <адрес> в <адрес> надворной постройке, в которой совмещены баня и стайка, являющиеся иным хранилищем, куда путем свободного доступа незаконно проник. Находясь в указанной надворной постройке, являющейся иным хранилищем, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 6 обойм (букса) под подшипник № стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на сумму 6000 рублей, наждак с мощностью двигателя 3 киловатта стоимостью 5000 рублей, наждак с мощностью двигателя 2,5 киловатта стоимостью 4500 рублей, две оптики от мотоцикла «Ява» стоимостью 2500 рублей каждая на сумму 5 000 рублей, 2 сигнала от мотоцикла «Ява» стоимостью 350 рублей на сумму 700 рублей, 2 карбюратора для мотоцикла «Ява» стоимостью 2500 рублей на сумму 5 000 рублей, 60 болтов диаметром 10мм, длиной 40 мм, стоимостью 360 рублей; 60 болтов диаметром 10мм, длиной 50 мм, стоимостью 480 рублей, 50 болтов диаметром 6мм, длиной 50 мм, стоимостью 100 рублей, 80 болтов диаметром 10мм, длиной 30 мм, стоимостью 480 рублей, 50 болтов диаметром 10мм, длиной 100 мм, стоимостью 500 рублей, 120 болтов диаметром 6мм, длиной 30 мм, стоимостью 120 рублей, 90 болтов диаметром 8мм, длиной 50 мм, стоимостью 270 рублей, 250 гаек диаметром 10мм стоимостью 250 рублей, 170 гаек диаметром 6мм стоимостью 85 рублей, 90 гаек диаметром 8мм, стоимостью 90 рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, который продолжал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, прошел к расположенному во дворе <адрес> в <адрес> гаражу, являющемуся иным хранилищем. Находясь около указанного гаража, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, частью арматуры, обнаруженной во дворе дома, взломал навесной замок на двери гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стамески в количестве 6 штук стоимостью 1500 рублей, выдергу стоимостью 400 рублей, шаровые краны в количестве 3 штук по цене 200 рублей на сумму 600 рублей, сгон металлический длиной 130мм в количестве 3 штук по цене 20 рублей на сумму 60 рублей, сгон металлический длиной 130мм стоимостью 30 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 39464 рубля. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в период с 5 по 7 мая 2019 года он находился в огороде у себя дома, вместе с ФИО2, они были выпившие. Он предложил ФИО2 похитить металл у соседа из <адрес>, тот согласился. Он и ФИО2 прошли в огород <адрес>, далее перелезли через забор. Когда они находились в огороде <адрес>, сначала они решили похитить металлический бак с огорода, они его взяли вдвоем и вынесли на улицу, принесли к дому ФИО2 и вновь пошли к дому №, чтобы похищать другие металлические изделия. ФИО2 остался на улице, он смотрел, чтобы неожиданно никто не появился около дома и не заметил их. Он также перелез через ограду, срезал ножом провода, которые шли от дома к гаражу, и от дома к бане, провода скрутил и сложил в пакет. Далее он зашел в стайку, откуда похитил 2 наждака (электродвигатели), запчасти на мотоцикл - оптика, сигналы, карбюраторы, также в ящике в стайке были болты и гайки, их было много, он пересыпал их в мешок. Также из стайки похитил обоймы для подшипников в количестве 6 штук. Далее он прошел к гаражу, на двери гаража висел навесной замок, который сломал куском арматуры. Из гаража похитил краны водопроводные 3 штуки, металлические водопроводные сгоны 4 шутки, выдергу и стамески. Он вышел из гаража и с мешком, в котором находились металлические изделия, он вышел на улицу, где был ФИО2, далее они вместе пошли в пункт приема металла на <адрес>, где сдали вышеуказанный металл на сумму 1250 рублей (т. 1 л.д.33-36).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.102-105).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что примерно в начале мая 2019 года, он был во дворе у ФИО1. Он ему предложил похитить у соседа металл и сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное, он согласился. Он с ФИО1 перелезли через забор <адрес>, он и ФИО1 взяли в огороде металлический бак и вынесли его на улицу, к его дому. Потом они вернулись обратно к дому № по <адрес>, он остался на улице смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никто их не увидел, а ФИО1 перелез через забор и продолжил похищать металлические изделия на территории <адрес> некоторое время ФИО1 вышел на улицу с мешком, в нем лежали различные металлические изделия. После они металл отнесли на металлоприем на <адрес> (т. 1 л.д.57-59).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.112-115).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 07.05.2019 он утром ушел на работу, все его имущество находилось на месте, гараж заперт, бочка стояла во дворе. Около 18 часов он пришел с работы, обнаружил, что отсутствует кабель, бак. Зашел в баню, увидел, что отсутствует проводка. Зайдя в стайку, увидел, что пропали запчасти от мотоцикла, станок деревообрабатывающий, болты, гайки, зарядные устройства, и еще другое имущество.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что он проживает по <адрес>. 07.05.2019 около 06 часов он ушел на работу, вернулся домой около 18 часов, и обнаружил, что похищено следующее имущество: кабель, который был протянут от дома до гаража длиной 9,5 метров, 2х жильный сечением жилы 2,5 квадрата, медный, он оценивает с учетом износа в 50 рублей за 1 метр, то есть в 475 рублей; кабель, который был протянут от дома до бани длиной 11,6 метров, 4х жильный сечением жилы 1 квадрат, медный, оценивает с учетом износа в 40 рублей за 1 метр, то есть в 464 рубля; из стайки похищен наждак, мощность двигателя 3 квт, в настоящее время с учетом износа его оценивает в 5000 рублей; из стайки похищен наждак, мощность двигателя 2,5 квт, в настоящее время с учетом износа его оценивает в 4500 рублей; из стайки похищены две оптики от мотоцикла «Ява», производство «Чехословакия», стоимость 2500 рублей за каждую; из стайки похищены сигналы 2 штуки с мотоцикла «Ява», стоимость 350 рублей за каждый; из стайки похищены карбюраторы для мотоцикла «Ява», стоимость 2500 рублей за каждый; из стайки, из ящика, похищено: 60 болтов диаметром 10мм, длиной 40 мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 6 рублей за штуку, то есть 360 рублей; 60 болтов диаметром 10мм, длиной 50 мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 8 рублей за штуку, то есть 480 рублей; 50 болтов диаметром 6мм, длиной 50 мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 2 рубля за штуку, то есть 100 рублей; 80 болтов диаметром 10мм, длиной 30 мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 6 рублей за штуку, то есть 480 рублей; 50 болтов диаметром 10мм, длиной 100 мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 10 рублей за штуку, то есть 500 рублей; 120 болтов диаметром 6мм, длиной 30 мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 1 рубль за штуку, то есть 120 рублей; 90 болтов диаметром 8мм, длиной 50 мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 3 рубля за штуку, то есть 270 рублей; из стайки, из ящика похищены: 250 гаек диаметром 10мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 1 рубль за штуку, то есть 250 рублей; 170 гаек диаметром 6мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 50 копеек за штуку, то есть 85 рублей; 90 гаек диаметром 8мм, шаг резьбы 1,25, с учетом износа и б/у состояния оценивает в 1 рубль за штуку, то есть 90 рублей; из гаража похищены стамески в количестве 6 штук, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; из гаража похищена выдерга длиной 85см, в настоящее время с учетом износа оценивает в 400 рублей; с огорода похищен бак металлический стоимостью 7000 рублей; из гаража похищены шаровые краны 3 штуки, диаметр 25, с учетом износа оценивает кран в 200 рублей каждый; из гаража похищены сгон металлический длиной 130мм – 3 штуки, диаметр 25, с учетом износа оценивает сгон в 20 рублей каждый; из гаража похищены сгон металлический длиной 130мм – 1 штука, диаметр 32 с учетом износа оценивает сгон в 30 рублей; из стайки, из ящика похищены 6 обойм (букса) под подшипник №, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку. Общая сумма ущерба составила 39464 рубля, ущерб для него значительный, так как он не работает, пенсию не получает, живет на случайные заработки (т. 1 л.д.29-30,52-54, 82-87).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, однако сослался на большее количество и иную стоимость похищенного имущества.

Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом версия потерпевшего о доведении до сведения органов предварительного следствия об ином количестве и стоимости похищенного имущества, проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2. По данному уголовному делу им трижды был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который свободно и добровольно сообщал сведения о похищенном имуществе, о его количестве и стоимости. По окончанию каждого допроса потерпевший был ознакомлен с протоколами его допроса в полном объеме, замечаний от потерпевшего не поступало, потерпевший расписывался, противоречий у него по стоимости и количестве ущерба не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес>. В начале мая 2019 года от соседа Потерпевший №1 из <адрес>, она узнала, что к нему на территорию дома проникли неизвестные лица и похитили имущество, различные металлические изделия (т.1 л.д. 46-48).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотров места происшествия от 13.05.2019, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить стайку и гараж, расположенные на территории дома по <адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д.6-9, 12-14).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления и доказанности их вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимыми о совместном совершении преступления.

Об обоснованности квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, как кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшего, проникновения в гараж и стайку потерпевшего Потерпевший №1 с корыстной целью.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.42-44).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д.63-65).

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, в связи, с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому из подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд не находит оснований для признания каждому из подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

С учетом доказанности вины подсудимых в совершении преступления и установленного в ходе судебного разбирательства размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления в сумме 39464 рубля, а также с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему в сумме 2000 рублей, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в сумме 37464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 37464 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов