Решение № 2-3394/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3001/2024~М-2545/2024

Дело №2-3394/2025

УИД: 50RS0019-01-2024-004133-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2025 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/.

В заявлении клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 56 367 руб.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет /номер/ и предоставил сумму кредита в размере 56 367 руб., зачислив их на указанный счет.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия, срок предоставления кредита в днях-366, процентная ставка по договору-29% годовых.

В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, в соответствии с графиком не осуществлялось.

/дата/ Банк выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 78 341,89 руб. не позднее /дата/, однако требование клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на /дата/ составляет 75 041,89 руб., которую истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении сока исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор /номер/ от /дата/, в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 56 367 руб. на срок 366 дней, с взиманием за пользование Кредитом 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 56 367 рублей были перечислены на текущий счет ответчика /номер/.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, у ФИО1 образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в размере 75 041,89 руб., из которых задолженность по основному долгу- 56 367 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 5 823,25 руб., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии- 12 851,64руб. (л.д. 6-8).

Банк направил по адресу регистрации ФИО1 заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся и в срок до /дата/ и предложил погасить задолженность обеспечив наличие на счете сумм (л.д. 18).

Ответчик расчет задолженности не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиком не погашена и требования истца заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, Постановление Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 75 041,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 225,63 руб.

/дата/ мировым судьей судебного участка №341 Клинского района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от /дата/ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 75 041,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 225,63 руб. (л.д.19).

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковыми требованиями истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно /дата/ (л.д. 4), в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности подлежит применению с момента обращения АО «Банк русский Стандарт» с исковыми требованиями, то есть с /дата/ и по платежам, обязанность вносить которые предусмотрена кредитным договором до /дата/, срок исковой давности истек.

Таким образом истец, не получив денежных средств в счет погашения процентов и основного долга не лишен был права в установленный законом срок, в пределах срока исковой давности, обратиться в суд с требованиями о возврате денежных средств, однако обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только /дата/, а после отмены судебного приказа /дата/, в суд только /дата/.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истек и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, а истцом не заявлено. Кроме того, с момента последнего платежа по кредитному договору, а также с момента выставления требования о возврате долга прошло более 10 лет.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов на оплату госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 г.

Судья К.П. Кручинина