Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело №2-242/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000325-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 12 декабря 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алакчиновой А.Б.,

при секретаре Дымбрыловой А.Ж.,

с участием истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании незаключенным договора потребительского займа, обязании исключить данные из бюро кредитных историй, восстановлении кредитной истории, прекращении обработки персональных данных,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67644,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, почтовые расходы – 248,40 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 22 календарных дня с процентной ставкой 248,57 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность ООО МФК «Мани Мен» уступлена ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-126-11.24. Между тем, она не подписывала указанный договор, ей не перечислялись денежные средства от ООО МФК «Мани Мен», она никогда не брала микрозаймы на свое имя в ООО МФК «Мани Мен». На дату заключения договора потребительского займа ей не принадлежал номер телефона +№, СМС-код ей не приходил, она не подписывала договор через СМС-код, не подписывала также и иным способом. У нее нет и не было банковских счетов в АО «Тинькофф Банк», счет № в АО «Тинькофф Банк», на который перечислены денежные средства, не открывался на имя ФИО1 и ей никогда не принадлежал. Просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исключить ее данные о наличии кредита по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ из Национального бюро кредитных историй, восстановить кредитную историю и прекратить обработку ее персональных данных.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», акционерное общество «ТБанк», ФИО2.

До судебного заседания от представителя истца по первоначальному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по первоначальному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате судебных издержек, прекращено.

Представитель ответчика по встречному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что п. 1 заявленных исковых требований нельзя признать применимым к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ввиду того, что вышеуказанный договор займа не заключался между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от ООО МФК «Мани Мен» поступила информация о том, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены противоправные действия третьих лиц, на основании чего дело по вышеуказанному договору потребительского займа закрыто, работа по делу прекращена. Согласно условиям договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданных цессионарию прав требования. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» стороной договора займа не являлось, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договора недействительным, так как действовало на основании договора уступки прав требований, стороной изначальных правоотношений не являлось. Просит исключить ООО ПКО «ЦДУ Инвест» из числа ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора незаключенным, исключении и восстановлении данных в бюро кредитных историй, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Мани Мен» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц - АО «ТБанк», ООО «Абсолют страхование», третье лицо ФИО2, в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца по встречному иску ФИО1, поддержавшую свои исковые требования, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела Общим условиям договора потребительского займа клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт, оформляет заявление на предоставление займа путем заполнения установленной кредитором формы, содержащей желаемые параметры займа, а также направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Если при заполнении анкеты-заявления клиент указал индивидуальный номер налогоплательщика или страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, то клиент проходит упрощенную идентификацию в соответствии с законодательство Российской Федерации. При этом упрощенная идентификация считается пройденной в случае проставления клиентом кода, полученного от кредитора посредством SMS-сообщение или через входящий звонок. На основании полученной анкеты-заявления и заявления на предоставление займа кредитор направляет клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора. Клиент путём проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством SMS-сообщения или через входящий звонок, подписывает анкету-заявление, заявление на предоставление займа и оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также даёт согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заёмщика». Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также предоставить кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, если заем выдан на определенные договором цели.

В соответствии с Общими условиями договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым прознается день получения клиентом денежного перевода от платёжной системы Contact или день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту клиента.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, оформленного в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор на сумму 30000 рублей под 292,00 процентов годовых с единовременным платежом в сумме 35280,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (22-ой день с момента пер5дачи клиенту денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче займа к ООО МФК «Мани Мен» никогда не обращалась, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала.

Из анкеты клиента – физического лица, заявления на предоставление займа, оферты на предоставление займа №, заявления о предоставлении дополнительных услуг следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО1, указан номер телефона +№.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в СО МО МВД России «Агинский» о привлечении лица к ответственности, которое оформило на ее имя займ в ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Агинский» ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного СО МО МВД России «Агинский», уголовное дело № по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий по отношению к последней в настоящий момент приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Проверяя доводы истца о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер +№ неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Согласно ответу на запрос ООО «Скартел» № от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2015 года № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского кредита (займа), а также предоставления по нему денежных средств заемщику.

Вместе с тем, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме в 30000 руб.

Из ответа на запрос суда, данного АО «ТБанк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банком не выпускалась. По представленным данным «№ определить принадлежность карты какому-либо из клиентов банка не представляется возможным.

Запросы суда в адрес ООО МФК «Мани-Мен» о направлении сведений о том, каким образом и куда были переведены заемные денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, реквизиты счета, оставлены без ответа.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд устанавливает факт отсутствия задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест», поскольку доказательств передачи ООО МФК «Мани Мен» истцу каких-либо денежных средств в рамках названного договора не имеется, как и доказательств указания истцом ответчику иного лица в качестве получателя денежных средств по этому договору.

Доказательства обратному, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в деле отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае - ООО МФК «Мани-Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Судом установлено, что ФИО1 не давала ответчику согласие на обработку и использование ее персональных данных.

В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обязанности исключить из бюро кредитных историй данные ФИО1 о наличии кредита по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить кредитную историю ФИО1 и прекратить обработку ее персональных данных.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчикам ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН №) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН №) и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН № исключить из бюро кредитных историй сведения о ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1, восстановить кредитную историю и прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Б. Алакчинова