Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 25 мая 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Свои исковые требования мотивировал тем, что посредством присоединения к предложенному договору после ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и заполнения заявления на получение кредитной карты ФИО1 26 марта 2014 года была выдана кредитная карта MASTERCARDCREDITMOMENTUM № № кредитным лимитом 15000 рублей на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев под процентную ставку за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами банка, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами на 01 марта 2018 года задолженность по кредитной карте составляет 24573 рубля 52 копейки, из которой: 21429 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 3143 рубля 64 копейки – просроченные проценты. Согласно информации, представленной нотариусом Тасеевского нотариального округа, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО1 является ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 24573 рубля 52 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 937 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседании ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая изложенное в исковом заявлении согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 от 26 марта 2014 года на получение кредитной карты, ему ОАО Сбербанк России была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита, доступного к использованию на сумму 15000 рублей, на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев с льготным периодом – 50 дней под процентнуюставку за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами банка, – 18,9 % годовых (в льготный период – 0,00% годовых), полная стоимость кредита – 20,40 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5 %, дата платежа – дата не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, рассчитанной с даты отчета (не включая её) плюс 20 календарных дней.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО). В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет сумму общей задолженности, то операции, совершенные по карте в торгово-сетевой сети в очередном периоде, подпадают под действие льготного периода (проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются). Если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (пункт 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 24573 рубля 52 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО4 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 24573 рубля 52 копейки.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № №.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника, в силу п. 59 названного постановления, не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела (п.п. 60, 61 указанного постановления).

В соответствии с п. 63 названного постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 к нотариусу <Т.> нотариального округа обратилась супруга - ФИО2 Других наследников, в том числе по праву представления или отказавшихся от наследства, нет. Нотариусом по <Т.> нотариальному округу 11 августа 2017 года наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровой стоимостью на дату смерти 67485 рублей, и 11 сентября 2017 года наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 126841 рубль. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после смерти ФИО1 осталось следующие имущество: земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 67485 рублей и 126841 рубль соответственно. Следовательно, стоимость имущества, причитающегося наследнику, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 24573 рубля 52 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследница должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 24573 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина