Решение № 2-231/2018 2-231/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/18

поступило в суд

21.06.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 12.07.2018 г.

решение в окончательной форме подготовлено 13.07.2018 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилями марки: «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Honda Airwave» был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом износа запчастей, в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена выплата суммы страхового возмещения в указанном размере.

К страховщику перешло право требования с лица, ответственного за наступление ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данную претензию последний получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, однако добровольно данную сумму не выплатил.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что место жительства ответчика неизвестно, вручить ему судебную повестку не представилось возможным, поэтому судом было вынесено определение о назначении в качестве его представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представляющий интересы ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО7, не признавшего требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, истец, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей марки: «ГАЗ-3307» государственный №, под управлением ФИО1, «Toyota Opa» государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и «Honda Airwave» государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5

Виновником в ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилями «Toyota Opa» и «Honda Airwave», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль марки «Honda Airwave» был поврежден.

Согласно экспертному заключению №Н/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки «Honda Airwave» государственный номер <данные изъяты> регион, с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда, применяется принцип его реального возмещения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учётом не предполагаемого, а фактического ущерба. При этом размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом степени износа имущества на момент его повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение его доводов: в частности совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом степени износа автомобиля марки «Honda Airwave» государственный номер <данные изъяты> регион, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом техником ООО «Новое море», факт выплаты страхового возмещения.

Способы защиты прав и законных интересов лиц, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе – с учетом противоправного характера действий одного из них – применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 96300 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес> № <адрес>, в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»____________2018 года

Судья О.В.Бонецкая