Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018 ~ М-1052/2018 М-1052/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1532/2018

Дело № 2-1532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО2 на получение карты Банк выдал заемщику кредитную карту Visa. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты если заемщик не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчёта, то в сумму обязательного платежа в следующем отчёте будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям на день отражения операций по счёту карты до дня формирования данного отчёта. Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка. 11 августа 2017 года ФИО2 умер, наследником после его смерти является его мать ФИО1 По состоянию на 28 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 82 624,36 руб., в том числе неустойка 5 082,59 руб., просроченный основной долг 64 992,08 руб., просроченные проценты 12 549,69 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 82 624,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,73 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала в части, а именно в размере 62 624,36 руб., представив в суд квитанцию об оплате 20 000 руб. по кредитной карте, то есть за минусом обозначенной суммы. Представила соответствующее заявление о признании исковых требований, где указала на то, что последствия признания иска ей известны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из п. 62 данного Постановления следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что на основании личного заявления на получение кредитной карты, датированного 04 июня 2013 года, Банк выдал ФИО2 кредитную карту Visa № с лимитом денежных средств в размере 30 000 рублей. ФИО2 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты.

В судебном заседании также установлено, что 11 августа 2017 года ФИО2 умер. В судебном заседании также установлено, что ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО2, 03 апреля 2018 года на карту с номером № внесла 20 000 руб., в деле имеется соответствующая квитанция. Поскольку истцом расчет суммы задолженности производился на 28 марта 2018 года, а указанная сумма была внесена ФИО1 03 апреля 2018 года, то есть позже, данная сумма не вошла в расчет суммы задолженности.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен (напротив, фактически ответчиком признаны исковые требования в полном объеме), у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

При этом суд учитывает, как указано выше, что 03 апреля 2018 года ФИО1 внесена сумма в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности.

82 624,36 руб. – 20 000 руб. = 62 624,36 руб. – такова ссудная задолженность. Задолженность в такой сумме признана ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат безусловному удовлетворению.

Однако поскольку 20 000 руб. внесены ФИО1 после расчета суммы задолженности, суд находит возможным зачесть данную сумму в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 678,73 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 04 июня 2013 года в размере 82 624 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 678 руб. 73 коп., а всего 85 303 руб. 09 коп.

Зачесть в счет погашения задолженности по кредитной карте №, выданной на имя ФИО2, 20 000 руб., внесенные ФИО1 03 апреля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова