Приговор № 1-255/2025 1-56/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 1-56/2026 (1-255/2025;)

27RS0006-01-2024-004840-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 апреля 2026 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Харитоновой Е.А., ФИО1, ст. помощников прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Брыкиной И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Ивушкине А.О., Волончук Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним-специальным образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя умышленно, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 09 часов 30 минуты до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> на территории базы отдыха «Калина Хутор», расположенной по <адрес> увидела, лежащий на тумбе смартфон марки «Tecno Spark Go 2023 3/64 GB» IMEI: № в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, с защитным стеклом и установленными в него сим-картами, принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющими материальной ценности для последнего, в результате чего у неё внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества с последующем снятием с его помощью денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что вблизи неё никого нет, а находившийся рядом Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями, а также за своим имуществом не наблюдает, в связи с чем, её действия носят тайный характер, понимая, что имущество последнего ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться им, путем свободного доступа подняла рукой с тумбы смартфон марки «Tecno Spark Go 2023 3/64 GB» IMEI1: <адрес> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, в чехле-бампере черного цвета с банковскими картами, с защитным стеклом и установленными в него сим-картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, и удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылась, не предприняв действий к возвращению чужого имущества.

Далее, ФИО3 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе похищенный смартфон марки «Tecno Spark Go 2023 3/64 GB» IMEI: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 с установленным мобильным приложением «ПромСвязьБанк» к которому для доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «ПромСвязьБанк» на имя последнего ей был известен пин-код, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 ей (ФИО3). не принадлежат, и последняя не имеет права распоряжаться ими, осуществила хищение денежных средств, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> посредством мобильного приложения «ПромСвязьБанк» установленного в вышеуказанном смартфоне осуществила переводы денежных средств с банковского счета ПАО «ПромСвязьБанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, тем самым похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минуты по местному времени осуществила перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты по местному времени осуществила перевод денежных средств на сумму 3000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленные на свое имя.

Таким образом, своими умышленными последовательными действиями ФИО3 в период времени с 09 часов 30 минуты до 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в общей сумме 53 000 рублей с банковского счета ПАО «ПромСвязьБанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, посредством мобильного приложения «ПромСвязьБанк», установленного в вышеуказанном смартфоне, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные в ходе судебного заседания под председательством иного судьи (т. 1 л.д. 156-181, 237-240; т. 2 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 101-106) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомилась с мужчина по имени Потерпевший №1, в ходе разговора последний пояснил, что хочет отдохнуть, но не знает где именно. Она предложила ему поехать по базу отдыха «Калина Хутор», расположенную в <адрес>А. Потерпевший №1 согласился, и они приехали на вышеуказанную базу примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета. Прибыв на базу, они подошли к администратору и арендовали дом. Там они пытались рассчитаться, но ФИО17, не помнил пин-код и связь не ловила. Администратор их заселила в домик без оплаты, сказав, что они могут рассчитаться потом. В домике они распивали спиртные напитки, после выпитого алкоголя Потерпевший №1 пошел спать, во время того, когда Потерпевший №1 уснул, необходимо было оплатить аренду дома, с этой целью она вышла на улицу. У ее телефона села зарядка, зарядить его не получилось, и она с разрешения ФИО11 взяла его телефон. Выйдя на улицу, она увидела такси и поехала на нем в ближайший банкомат. Она сняла наличные денежные средства в размере 19 500 рублей. Ранее ФИО17 дал ей свой сотовый телефон и сказал разобраться с оплатой домика, купить продуктов. После чего она поехала домой по адресу <адрес>, для решения своих вопросов, где положила сотовый телефон ФИО11, который в последующем отдала своему знакомому, поскольку отдать его ФИО11 не представилось возможным. Затем она позвонила ФИО12 и пояснила, что сейчас ей на банковский счет поступят денежные средства в общей сумме 20 000 рублей двумя переводами, которые она должна перевести на абонентский номер, который она сообщит. Этой суммой ФИО12 должна была расплатиться за дом, который они снимали на базе отдыха. Телефон, который Потерпевший №1 дал ей в пользование впоследствии был потерян, никто с него не звонил, к ней с найденным телефоном не обращался, в полицию она не сообщала.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ей преступлении, вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 30-32, 92-94), из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета, силиконовом чехле-бампере черного цвета. Данный сотовый телефон он приобретал за 15 000 рублей в 2022 году, в каком магазине не помнит, документы на данный сотовый телефон, а также чеки о покупке у него не сохранились. Данный сотовый телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, оценивает его в ту же сумму 15 000 рублей. В телефон была установлена одна сим-карта, оформленная на его имя, абонентский №, оператора МТС. Данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. Чехол бампер приобретал за 400 рублей, в настоящий момент данный чехол для него материальной ценности не представляет. Под чехлом находились две банковские карты, открытые на его имя: ПАО «Сбербанк», ПАО «ПромСвязьБанк», номера данных карт он в настоящее время не помнит. В октябре 2022 года он был призван на СВО. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на лечение в военный госпиталь. ДД.ММ.ГГГГ он окончил лечение в госпитале и они совместно с напарником ФИО6 поехали на съемную квартиру. В вечернее время после 24 часов 00 минут он находился на улице, и к нему подошла девушка, на вид 35 лет, худощавого телосложения, не высокого роста, с темным цветом волос, длинна волос до плеч, с челкой. Она была одета в футболку, джинсы синего цвета, кроссовки, при себе имела рюкзак серого цвета. Девушка представилась ФИО4. Он спросил у нее, где можно отдохнуть. Она предложила поехать на базу отдыха в <адрес>, и снять там дом за 20 000 рублей. Он согласился, и ФИО4 вызвала такси, на котором они направились в <адрес>. По дороге в <адрес> они заезжали в магазин, где приобрели выпивку и еду. В магазине он расплачивался своей картой. За такси он также платил путем перевода денежных средств со своей банковской карты. Прибыв на базу отдыха «Калина Хутор», расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>, они подошли к администратору, где он пытался расплатиться за проживание в «Калина Хутор», а именно осуществить перевод администратору через мобильное приложение «ПСП» Банка, которое было установлено в сотовом телефоне, похищенном у него. Для того, чтобы осуществить перевод в данном приложении необходимо было указать пин- код. В тот момент, когда он вводил пин-код данной карты, указанная женщина видела дисплей его сотового телефона, то есть могла запомнить пин-код. Для карты ПAO «Сбербанк» и «ПромСвязьБанк» у него установлены одинаковые пин-коды. Администратор после неудачных попыток отплаты отвела их к домику №. Находясь в домике, они употребляли привезенную с собой алкогольную продукцию. Все это время вышеуказанный телефон находился при нем. Он много выпил и в обед пошел спать на второй этаж, в комнату. ФИО4 пошла в другую комнату. Свой телефон он взял с собой, карты находились под чехлом. ФИО4 видела, что карты находились под чехлом. Он проснулся около 16 часов 00 минут и увидел, что телефон отсутствует. Также он увидел, что в доме нет ФИО4, он сначала подумал, что она куда-то вышла, но она так и не появилась в доме. Тогда он обратился к администратору. Узнал у администратора, не видел ли он ФИО4, на что он ответил, что не видел ее. Он сказал, что у него пропал телефон и банковские карты. Тогда администратор позвонила на горячую линию «ПромСвязьБанка», где сообщили, что с карты, открытой на его имя было снято 50 000 рублей. После чего с телефона администратора он позвонил в ПАО «Сбербанк», где узнал, что с его карты списано 19 500 рублей. После чего администратор сообщила в полицию о краже.

ДД.ММ.ГГГГ он взял детализации операций в указанных банках, где узнал, что с карты ПАО «Сбербанк» снято 19 500 рублей с комиссией 195 рублей, а с карты ПАО ПромСвязьБанк» произошли перевод 50 000 рублей и перевод 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ после того, как карты уже были похищены.

Таким образом, в результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а в результате хищения денежных средств причинен материальный ущерб на сумму 72 695 рублей, каждый из которых является для него значительным, так как его заработная плата составляет 195 000 рублей в данный момент, пока он мобилизован. С этих денежных средств он приобретает экипировку для военных действий, одежду, продукты питания.

- показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в судебном заседании, согласно которым она знакома с подсудимой давно, сколько точно не помнит. Некоторое время та проживала у нее в квартире, личную жизнь, работу они с ней не обсуждали, в жизнь друг друга не вмешивались. Осенью, точную дату она не помнит, ей на банковскую карту поступил денежный перевод от подсудимой в размере 10 тысяч рублей. Она спросила у ФИО4 для чего эти деньги, и нужно ли их возвращать, на что Никитина ответила «Да, тебе». Ранее Никитина переводила ей деньги, но небольшими суммами, по 100-200 рублей, такая большая сумма поступила ей от Никитиной впервые. Эти деньги она потратила на свои личные нужды. О том, что Никитина имела ранее судимости, она не знала, та ей ничего подобного не рассказывала. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, потерпевшего Потерпевший №1 она не знает, и Никитина про него ей ничего не рассказывала. Чужих телефонов у Никитиной она не видела, у нее был свой личный телефон.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 63-65, 223-224), из которых следует, что у нее есть хорошая знакомая по имени Никитина Надежда Николаевна, которая некоторое время проживала у нее, в том числе и в августе 2023 года. Где работала Никитина Н.Н. она не знает, но могла несколько дней не приходит домой. В августе 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей поступил входящий телефонный звонок от Никитиной Н.Н., которая сообщила, что сейчас на ее банковскую карту поступят денежные средства в сумме 20 000 рублей для того, чтобы она их перевела по номеру телефона другому человеку. Она согласилась, и через некоторое время ей поступили денежные средства, которые она перевела другому человеку, номер которого она не помнит. Ей показалось это странным, так как она не понимала, откуда у Никитиной Н.Н. денежные средства. Также она видела, как Никитина Н.Н. принесла сотовый телефон марки «Техно Спарк». Она спросила, откуда у Никитиной Н.Н. данный сотовый телефон, на что последняя никак не ответила. Никитина Н.Н. и положила данный сотовый телефон дома, после чего через некоторое время забрала и унесла в неизвестном направлении. Также ранее она говорила, чтобы Никитина Н.Н. прекратила совершать преступления, также ей стало известно, что последняя совершила хищение сотового телефона у военного, откуда перевела денежные средства.

Свидетель ФИО12 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что половина из указанного в протоколе она не говорила, в первый раз она давала показания следователю, в то время как была сильно занята на работе, а второй протокол допроса был составлен в отделе полиции по <адрес>, но она их не читала. Свои подписи в протоколах допроса она подтверждает.

- показаниями свидетеля ФИО13 данными ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания (т.1 л.д. 132-133), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности директора в банном комплекте «Калина Хутор» в <адрес>. На территории комплекса находятся домики для отдыха, в которых также имеются бани. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 8 часов ей позвонила девушка и забронировала дом надвое суток. Примерно в 11-12 часов этого же дня к ней приехала данная девушка и мужчина в сильном алкогольном опьянении. Девушке на вид было около 40 лет. Они представились ей семейной парой. Стоимость проживания в сутки у них на базе в выходной день составляла 25000 рублей, но поскольку это был будний день, то она всегда делает скидку, в общей сумме она должна была взять с ним примерно 30 000 рублей. Они прошли к терминалу отплаты. Мужчина попытался расплатиться своей банковской картой, но забыл пин-код, поэтому оплата не прошла. В связи с чем, она заселила их без оплаты и пояснила, что когда мужчина протрезвеет, ему необходимо будет оплатить дом. Потом она уехала по своим делам, после чего вернулась обратно. Спустя три часа после заселения в домик, к ней подошел парень и спросил, где девушка, с которой он приехал. Её работница сказала, что видела, как женщина, приехавшая с ним, уехала на такси. Он сказал, что у него пропал телефон и банковские карты. Поэтому она предложила ему позвонить в банк с ее телефона и заблокировать свои счета. При этом мужчина ей сообщил, что у него была уже снята какая-то сумма денег, поэтому она предложила вызвать полицию. При сотрудниках полиции она связалась с девушкой по телефону, мужчина в это время также находился рядом. По телефону девушка попросила отправить мужчину к ней на такси, сообщила адрес. Также она сказала, что отъехала по делам и должна вернуться, а оплату за домик она отправит через свою сестру. Но она не отправила его на такси, так как сотрудники полиции забрали мужчину. Ей возможно поступил перевод денежных средств за домик от девушки, но точно сказать она не может.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес> базы отдыха «Калина Хутор». Помещение имеет 2 этажа. В комнате на втором этаже обнаружен на деревянной лавочке рюкзак серого цвета, принадлежащий со слов потерпевшего Надежде, при осмотре которого обнаружена расчёска. В ходе осмотра изъято: 1) расческа 2) рюкзак 3) 2 отрезка призрачной липкой ленты-скотч со следами пальцев рук, окурок сигареты «Winston» (т.1 л.д.6-16);

- заключением генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на поверхности рюкзака, представленного на исследование установлено наличие эпителиальных клеток в следах пота, из которых выделена ДНК человека женского генетического пола (т.1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрены: ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете № с привязанным абонентским номером +№, оформленные на имя Никитиной Н.Н., согласно которому на счет ФИО12 от Никитиной Н.Н. поступили два платежа по 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 (МСК) и в 13:21 (МСК), а также переводы с банковского счета другим лицам. Данный ответ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.219-222);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Никитиной Н.Н., защитника ФИО15 осмотрены ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № с банковской карты №, оформленные на имя Никитиной Н.Н., ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете № с привязанным абонентским номером +№, оформленные на имя Никитиной Н.Н., ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПА0 «Сбербанк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № с банковской карты №, оформленные на имя Потерпевший №1, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете № с привязанным абонентским номером +№, оформленные на имя Потерпевший №1, согласно которым Никитина Н.Н. осуществила переводы денежных средств с банковского счета ПАО «ПромСвязьБанк» №, открытого на имя Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по местному времени осуществила перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, оформленный на ее имя; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты по местному времени осуществила перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк» №, оформленный на ее имя в 11:03 и 13:21 операция по переводу денежных средств на банковский счёт ФИО12, (т.1 л.д. 227-231).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен женский рюкзак и расческа белого цвета, изъятые в ходе осмотра на месте происшествия (т. 2 л.д. 10-11).

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Никитиной Н.Н. осмотрены ответы ПАО «Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ на счет Никитиной Н.Н. перечислено от Потерпевший №1 50 000 рублей, в тот же день переведено ФИО14 дважды суммы по 10 000 рублей, также с банковской карты снята сумма в размере 19 500 рублей (т.2 л.д. 13-16);

-иными документами

- ответом на запрос ПАО «МТС» №-ДВ-24 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о соединениях по аппарату IMEI в сети ПАО «МТС», а также информации о принадлежности абонентских номеров отражённые в детализации,

- ответы на запросы ПАО «Сбербанк» со сведениями о смс-сообщениях по абонентским номерам №, № (т.2 л.д. 96-103),.

Суд, допросив и огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об фактических обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО3 преступления, являются полными, логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления и достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств указывающих на то, что потерпевший Потерпевший №1 хотел оговорить мало знакомую ему девушку, с которой он познакомился накануне вечером. Конфликтов между ними не было. Кроме того, из его показаний следует, что он сначала предпринимал самостоятельные попытки найти ФИО3, звонил на свой телефон, обращался за помощью к администратору, и только спустя некоторое время обратился за помощью в полицию. Исходя из заявления (т.1 л.д. 5) он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое находясь в помещении <адрес>, по адресу: <адрес> «а» похитила принадлежащий ему телефон и денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. За заведомо ложный донос предупрежден, о чем стоит на заявлении его подпись. Данное заявление написано только спустя какое-то время после обнаружения пропажи имущества.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного расследования, и в суде, суд признает наиболее достоверными те из них, которые были получены в рамках предварительного расследования. Их допросы проведены без нарушения требований УПК РФ. Свидетелям разъяснены права, обязанности, ответственность по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Текст протокола выполнен в печатном, хорошо читаемом виде. Все страницы протокола подписаны свидетелями, собственноручной записью они подтвердили факт личного прочтения протокола, и правильность его содержания, замечаний к протоколу не поступило. Суд признает протоколы допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13, допустимым доказательством по делу, а доводы свидетеля ФИО12 о том, что она находилась на рабочем месте, поэтому была невнимательна при прочтении не состоятельными.

Причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей ФИО12 и ФИО13 судом не установлено. Их показания, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат их первоначальным показаниям, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в остальном отвергает.

Версию подсудимой о том, потерпевший разрешал ей пользоваться сотовым телефоном, а денежные средства переводила с разрешения последнего, расценивается судом как избранная линия защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Указанные показания опровергаются, показаниями потерпевшего, которым нет оснований не доверять, так как ранее он не был знаком с ФИО3, не находился с ней в неприязненных отношениях и наличие у него оснований ее оговаривать из материалов дела не усматривается. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО13, следует, что потерпевший обратился за помощью к ней, когда обнаружил пропажу своего телефона и заблокировал банковские счета, т.е. действия потерпевшего явно свидетельствуют о том, что подсудимая похитила имущество потерпевшего, без его ведома.

Кроме того, исходя из исследованных судом доказательств, следует, что после перевода денежных средств со счета потерпевшего на свой счет, подсудимая ФИО3 осуществляет денежное переводы не в интересах потерпевшего (приобретение продуктов питания, оплату забронированного домика, снятия жилья для дальнейшего проживания ФИО17), а в своих личных интересах.

Оснований критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым телефон ФИО3 получила преступным путем, у суда также не имеется по указанным выше основаниям. Кроме того, ФИО3 показала, что она взяла сотовый телефон потерпевшего, когда последний спал, и уехала с телефоном в <адрес> за продуктами и оплатой домика.

Подсудимая дает противоречивые показания, которые материалами дела, либо показаниями свидетелей не подтверждаются.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Однако, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» и 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел ФИО3 направленный на хищение имущества Потерпевший №1, включает ее преступные действия, заключающиеся в хищении телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Действия ФИО3 причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, в один и тот же временной период, были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимая видела, что на счете у потерпевшего имеются денежные средства, и он их снимает с использованием своего сотового телефона с помощью пин-кода, который он набирал в ее присутствии несколько раз. Кроме того, при даче показаний подсудимая поясняла, что когда Потерпевший №1 лег спать, она взяла сотовый телефон потерпевшего с целью приобретения продуктов питания и оплаты за арендованный домик, а так как сеть не ловила она отъехала в <адрес>.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом хищения явились денежные средства потерпевшего, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, которые похитила ФИО3, посредством использования мобильного приложения, установленного на телефоне последнего.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего Потерпевший №1 53 000 рублей, установлен и превышает определенный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Потерпевший пояснил, что указанный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 195 000 рублей в данный момент, пока он мобилизован. С этих денежных средств он приобретает экипировку для военных действий, одежду, продукты питания.

Согласно справка в т.2 на л.д. 18,19 ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: состояние ее здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Никитиной Н.Н. не установлено.

При назначении наказания Никитиной Н.Н. суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, ФИО3 ранее судима, официально не трудоустроена, правоохранительными органами характеризуется посредственно, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой, также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, осуждения ФИО3 после совершенного преступления с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО3 совершила преступления по настоящему делу до вынесения приговора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Никитиной Н.Н. необходимо назначить по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить Никитиной Н.Н., меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок наказания подлежит зачету также время содержания подсудимой под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Никитиной Н.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Никитиной Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговору в законную силу, отменить

Срок наказания Никитиной Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Никитиной Н.Н. по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое Никитиной Н.Н. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое Никитиной Н.Н. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № с банковской карты №, оформленные на имя Никитиной Н.Н., ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете № с привязанным абонентским номером +№, оформленные на имя Никитиной Н.Н., ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № с банковской карты №, оформленные на имя Потерпевший №1, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете № с привязанным абонентским номером <***>, оформленные на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

- рюкзак темно-серого цвета, расчёску белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств, ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной, что она имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Фёдорова Ю.Б.