Апелляционное постановление № 22К-866/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22к-866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемых И., Ш., И.,

защитника-адвоката Тян Н.В., Цапкова О.Н., Кобляковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Тян Н.В., Цапкова О.Н., Кобляковой Н.В. в защиту интересов И., Ш., И., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2025 года, которым в отношении

И.,

/__/, несудимого,

Ш.,

/__/, несудимого,

И.,

/__/, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть 8 апреля 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемых, защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2025 СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст. 163 УК РФ.

5.03.2025 в 14.00, в 18.35, в 17.40 часов задержаны И., Ш., И. соответственно в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст. 163 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых И., Ш., И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, указав в обоснование ходатайства, что И., Ш., И., который постоянной регистрации на территории /__/ не имеет, обвиняются в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не трудоустроены и использовали преступную деятельность в качестве источника дохода, располагают информацией об местонахождения потерпевшего К. и других участников уголовного судопроизводства. При этом И. и Ш. ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, а И. ранее неоднократно судим, что характеризует каждого из них как личность, склонную к совершению преступлений.

В связи с указанным, у следствия имеются основания полагать, что И., Ш., И., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, поскольку следствие не окончено, продолжается сбор доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, каждому из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. Суд при вынесении постановления принял во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется И.. Однако при этом, не была в полной мере учтена личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своим отцом, прочные социальные связи, малолетнего ребенка, стабильный доход, хотя и не официальный (занимался /__/). Считает, что суд не обосновано указал на то, что И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу. Считает данный довод не убедительным и не основанным на материалах дела, поскольку имеет малолетнего ребенка, официально платит алименты и участвует в его жизни. Предварительное следствие располагает протоколами допросов свидетелей, экспертным заключением и иными документы, поэтому И. не может оказывать давление на свидетелей с целью дачи ложных показаний или иным способом повлиять на ход расследования, при задержании И. был изъят его сотовый телефон. И. видел потерпевшего всего один раз, ранее не был с ним знаком и связь после встречи не поддерживал, таким образом как-либо повлиять на него не сможет. Полагает, что нахождение под более мягкой мерой пресечения такой как домашний арест или запрет определенных действий сможет отвечать требованиям закона, поскольку указанные меры пресечения ограничивают как круг общения, так и возможность передвижения обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Цапков О.Н. не согласился с решением суда, указав, что с точки зрения защиты, ни одно из оснований, указанных в постановлении суда, не имеет места и не основано на фактических обстоятельствах дела. Ш., как указано в постановлении, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не до 8, а до 7 лет лишения свободы; со слов отца, который был допрошен в судебном заседании, его сын без оформления трудовых отношений, но трудился вместе с ним, при этом никаких сведений якобы о том, что Ш. использовал преступную деятельность в качестве источника дохода, как указано в постановлении суда (т.е. никаких конкретных данных о том, что он существовал на денежные средства, полученные от его якобы криминальной деятельности, органом следствия не представлено и такие сведения в суде 06.03.2025 не исследовались), не представлено; о том, что Ш., по мнению суда, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, суду также не представлено никаких сведений. Указание суда на то, что Ш. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, также не соответствует действительности, поскольку Ш., ранее юридически не судим. В суде отец обвиняемого - Ш. представил через адвоката суду документы о том, что семья Ш. в /__/ имеет жилую недвижимость, в виде домовладения, что предполагало возможность избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определённых действий, либо домашнего ареста. В судебном заседании 06.03.2025 Ш. на вопросы защитника чётко пояснил, что он скрываться намерений не имеет, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не собирается, кроме того, в судебном заседании было установлено, что ранее им был утерян паспорт гражданина РФ. При этом новый ему должен быть выдан 11.03.2025, в связи с этим оснований полагать о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, нет.

В апелляционной жалобе адвокат Тян Н.В. указала, что при вынесении вышеуказанного постановления судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим И., кроме того в постановлении отсутствует мотивированное обоснование невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием в СИЗО №1 УФСИН России по Томской области, хотя рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В ходе судебного заседания этого сделано не было, в решении суда не отражено. Полагает, что на основании материалов, которые следствием представлены в обоснование ходатайства суду первой инстанции невозможно сделать вывод о причастности И. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку конкретные сведения, указывающие на причастность его к совершению преступления в них не содержатся. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверка обоснованности обвинения не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Следствием не представлено доводов того, что И. может скрыться от органов предварительного следствия или суда и угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку реальных доказательств существования каких- либо из перечисленных выше оснований нет. Нет доказательств в пользу того, что И. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, объективные основания полагать, что он каким - либо образом окажет давление на свидетелей и потерпевшего, допрошенных по уголовному делу, у суда отсутствуют. Кроме того, вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения не предрешает судебный вердикт с установлением виновности подсудимого в совершении преступлений и определения ему наказании за «возможно» совершенное. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении И., поэтому суд, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК Российской Федерации основания для ее избрания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. При этом в судебном решении не поясняется, как И. в случае нахождения под домашним арестом может помешать производству по уголовному делу при наличии надзора со стороны сотрудников УФСИН России по Томской области и отсутствия возможности пользования сетью «Интернет» и мобильной связью. Доводы следствия о том, что И. и иные обвиняемые по уголовному делу могут оказать давление на свидетелей являются несостоятельными. Суд использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа конкретной ситуации. Также суд не учел в должной мере личность подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории /__/, положительные характеристики и прочные социальные связи. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется судом, а роль обвиняемого в случившемся, его отношение к преступлению игнорируются. Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу И. несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся... избрания меры пресечения в виде заключение под стражу только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном основания применения этой меры пресечения» (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года №300-0)

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

И., Ш. и И. обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности каждого обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из материалов, приложенных к ходатайству следователя, нельзя сделать вывод о подозрении в причастности И., Ш. и И. к совершению деяния необоснованы. Напротив, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности каждого из обвиняемых к деянию, в совершении которого каждый из них обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации действий, а также наличия или отсутствия иных обстоятельств по делу, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу, поскольку они не являются предметом судебной проверки на стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом.

Необходимость избрания в отношении И., Ш. и И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере исследовал обстоятельства по делу, при принятии решения об избрании И., Ш. и И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности каждого обвиняемого, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, что И. и Ш. не судимы, имеют место жительства и регистрации в /__/. И. имеет малолетнего ребенка, место жительства в /__/.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, суд принял во внимание наличие у обвиняемых места жительства.

Вместе с тем, суд учел, что И., Ш., И. обвиняются в совершении тяжкого преступления. И. постоянной регистрации на территории /__/ не имеет, ранее судим, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после замены наказания в виде лишения свободы более мягким и в период его отбывания, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, И., Ш., И. знакомы с потерпевшим, а также со свидетелем Л., а И., Ш. - со свидетелями К. Г. И., Ш., И. официально не трудоустроены.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд обосновал свое решение не только тяжестью преступления, в котором обвиняются И., Ш. и И.

Довод стороны защиты о том, что суд при принятии решения учитывал, что И., Ш. привлекались к уголовной ответственности не соответствует содержанию постановления, так как на указанное обстоятельство суд сослался только в качестве довода, изложенного в ходатайстве следователя, также как на получение дохода от преступной деятельности обвиняемыми.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые связаны с обстоятельствами, характеризующими личность каждого из них (включая наличие прочных социальных связей, неофициального дохода, места жительства, отсутствие паспорта у Ш.), выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Оснований не согласиться с установленными основаниями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб (в частности, о том, что у И. изъяли сотовый телефон, с потерпевшим он виделся один раз), в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к соответствующим выводам.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, суд обосновано не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При избрании в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности каждого из них, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении обвиняемых может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего их поведения.

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что И., Ш., И. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы не соответствует положениям п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено лишение свободы до 7 лет. В связи с вышеуказанным из постановления подлежит исключению указание о том, что санкцией п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, с указанием, что санкцией п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 6 марта 2025 года в отношении И., Ш., И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что санкция п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет, с указанием, что санкция п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ предусматривает лишение свободы до 7 лет.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.