Решение № 2-2472/2019 2-2472/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2472/2019

Дело №2-2472/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

с участием помощника прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.09.2019 г., представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург» о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе в занимаемой должности, компенсации неполученного заработка в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург», проработал 36,5 лет на данном предприятии. 28.08.2019 года приказом №239-л был уволен с занимаемой должности - <данные изъяты> на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу, но предложенные должности не соответствовали прежней и размер оклада был значительно ниже. Считает увольнение незаконным.

Просит суд восстановить его в занимаемой должности заместителя начальника службы спецтранспорта и аэродромных машин, либо равнозначной должности.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просит суд восстановить его в занимаемой должности <данные изъяты>, либо равнозначной должности и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 113017,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.09.2019 г., исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец хотел бы продолжать трудиться на данном предприятии до достижения пенсионного возраста. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.10.2019 г., с иском не согласилась, пояснив, что занимаемая ответчиком должность сокращена. При увольнении ФИО6 были предложены все имеющиеся на тот момент отвечающие его квалификационным требованиям вакансии, от которых он отказался. Должность инженера ФИО6 не была предложена в силу отсутствия у него необходимого уровня образования. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, ФИО6 работал в ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург» с 14.02.1983 года по 28.08.2019 года.

На основании трудового договора № от 11.08.2019 года ФИО6 принят в ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург» на должность <данные изъяты>

20.04.2011 года ФИО6 переведен на должность <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.10.2012 года ФИО6 переведен на должность <данные изъяты>

На основании приказа ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург» №319 от 27.06.2019 года работодателем принято решение о сокращении должностей службы спецтранспорта и аэродромных машин: должность заместителя начальника службы по технической эксплуатации спецмашин службы спецтранспорта и аэродромных машин и должность ведущего инженера по комплектации оборудования ремонтной мастерской службы спецтранспорта и аэродромных машин.

27.06.2019 года ФИО6 вручено уведомление от 27.06.2019 года № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором в соответствии с ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предложены вакантные должности по состоянию на 27.06.2019 года.

Согласно акту №1 от 27.06.2019 года, составленному комиссией в составе начальника службы спецтранспорта и аэродромных машин ФИО1., директором по персоналу ФИО2., и.о. заместителя начальника юридического отдела ФИО3., ФИО6 отказался подписать уведомление № от 27.06.2019 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года уволен с должности <данные изъяты> по сокращению штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14.02.2019 года по 28.08.2919 года. На основании ст.178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

28.08.2019 года истец ФИО6 был уведомлен о вакантных должностях, по состоянию на 28.08.2019 года, на которые он мог быть переведен с его письменного согласия.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 27.08.2019 года в ГУП «Международный аэропорт Оренбург» имелась должность заместителя начальника службы по технической эксплуатации спецмашин в количестве 1 единицы, по состоянию на 28.08.2019 года должность заместителя начальника службы по технической эксплуатации спецмашин отсутствует.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 14.11.2019 года должность заместителя начальника службы по технической эксплуатации спецмашин так же отсутствует.

Согласно акту проверки от 31.07.2019 года, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург».

По итогам проведения которой, было установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург» <данные изъяты>.

При приеме на работу с работником заключен трудовой договор в письменной форме, при изменении условий трудового договора – дополнительные соглашения к трудовому договору. Руководителем предприятия принято решение о сокращении должностей службы СТ и АМ в целях оптимизации организационно-штатной структуры службы на основании приказа №319 от 27.06.2019 года, выразившееся в исключении 28.08.2019 года из штатного расписания службы спецтранспорта и аэродромных машин должностей заместителя начальника службы по технической эксплуатации спецмашин – 1 ед. и ведущего инженера по комплектации оборудования – 1 ед.

К проверке представлено уведомление в письменное форме, адресованное заместителю начальника службы спецтранспорта и аэродромных машин по технической эксплуатации спецмашин ФИО6 №26 от 27.06.2019 года, содержащее извещение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, изменения штатного расписания.

Одновременно ФИО6 предлагались вакантные ставки по состоянию на 27.06.2019 года в том числе: водитель автомобиля (специального), водитель автомобиля (грузового специализированного), оператор специализированного автомобиля, машинист крана автомобильного 6 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 6 и 5 разряда, аэродромный рабочий 4 разряда, уборщик территории, рабочий по уборе служебных помещений и благоустройству, рабочий по уборке производственных помещений и благоустройству, оператор котельной (на отопительный сезон) 3 разряда, грузчик, диспетчер по организации пассажирских авиационных перевоз, машинист насосных установок 4 разряда, водитель автомобиля, инспектор по досмотру, инспектор-контролер, кладовщик склада.

Представленный к проверке соответствующий акт от 27.06.2109 года подтверждает отказ ФИО6 подписать письменное уведомление о предстоящем уведомлении по сокращению штатов.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 27.06.2019 года имелась должность заместителя начальника службы по технической эксплуатации спецмашин в количестве 1 единицы с должностным окладом 28000 рублей, надбавкой за качество работы – 9600 рублей; по состоянию на 30.07.2019 года имелась должность заместителя начальника службы по технической эксплуатации спецмашин – 1, с прежним должностным окладом и надбавкой.

Исходя из списка вакантных должностей, имеющихся на предприятии 27.06.2019 года ФИО6 не предложены должности: бухгалтер ведущей категории, программист по поддержанию бухгалтерских программ, заместитель командира авиационной эскадрильи, бортовой механик, командир ВС Ми-8, второй пилот ВС Ми-8, командир ВС L-410, второй пилот ВС L-410, авиационный техник по планеру и двигателям 6 разряда, инженер по ТО АТ и ПиД, то есть должности, требующие специальных познаний, отсутствующих у работника.

Установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года присвоено почетное звание «Ветеран Оренбургского авиапредприятия», запись о котором внесена в трудовую книжку работника.

В связи с тем, что штатным расписанием предприятия предусмотрена 1 единица по должности заместителя начальника службы по технической эксплуатации спецмашин, преимущественное право на оставление на работе не предусматривается.

Нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не установлены.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены директор по персоналу ФИО2., и.о. заместителя начальника юридического отдела ФИО3., которые пояснили суду, что 26.06.2019 года ФИО6 был уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности, соответствующие его квалификации, подписать уведомление он отказался, в связи с чем был составлен акт, кроме того, в день увольнения, 28.08.2019 года, ему также были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

Данные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат представленным суду доказательствам, данные о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу ответчика отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в занимаемой должности и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями п.2. ч.1. ст. 81, ст. 179, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца 28.08.2019 года произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца, иные вакантные должности, соответствующие его квалификации ему были предложены, занимаемая им должность сокращена, в связи с чем оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

Вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей по сравнению.

В период предупреждения об увольнении, все имеющиеся вакантные должности были истцу предложены, директором по персоналу ФИО2 было зачитано вслух уведомление о предстоящем сокращении штата от 26.06.2018 г., от подписи которого истец немотивированно отказался. При ознакомлении с содержанием уведомления истцу комиссией в составе начальника службы спецтранспорта и аэродромных машин ФИО1В., директором по персоналу ФИО2., и.о. заместителя начальника юридического отдела ФИО3., были предложены все имеющееся вакантные рабочие места (должности) по состоянию на 26.06.2018 г., однако согласие на занятие вакантных должностей по данным спискам истцом высказано не было.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых ответчик неправомерно уклонился, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд, истец представил справку от 19.12.2019 года, выданную директором <данные изъяты> согласно которой ФИО6 находится в г.Самаре Самарской области по служебной необходимости в период с 02.09.2019 года по 01.10.2019 года.

Установлено, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудовую книжку истец получил 28.08.2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись в самом приказе и в журнале движения трудовых книжек. В суд он обратился 02.10.2019 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не признает уважительными причины пропуска ФИО6 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург» о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года.