Решение № 12-270/2019 21-617/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-270/2019

Судья Цыкуренко А.С. дело № 21-617/2019

(№ 12-270/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Додух Андрея Алексеевича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 20 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Додух А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Додух А.А. в судебном заседании жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Черноморского флота ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.

Заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении заключенного контракта между ООО «Атлант» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым» и ООО «Атлант» заключен государственный контракт № (далее – Контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство на поставку и монтаж комплексов инженерно-технических средств на 14 объектах. Согласно пункту 10.7 Контракта вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3.2 Контракта датой окончания работ является дата подписания уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика приемо-сдаточного акта на выполнение работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.1 Контракта общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить Заказчику товар надлежащего качества в соответствующем количестве и комплектности на условиях настоящего контракта. Пунктом 3.2 Контракта определено, что поставка товара предусматривает приобретение материалов и оборудования, входящих в состав комплексов инженерно-технических средств охраны и защиты режимных объектов Заказчика, а также проведение монтажных работ по установке единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное для эксплуатации), то есть выполнить работы по оснащению режимных объектов Заказчика комплексом инженерно-технических средств охраны и защиты в соответствии с приложением № к Контракту «Оперативно-техническое задание» (пункт 1.2 Контракта).

ООО «Атлант», генеральным директором которого является ФИО1, обязательства по поставке и монтажу комплексов инженерно-технических средств на объектах исполнены несвоевременно, то есть после установленного Контрактом срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, согласился, при этом исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, днем совершения административного правонарушения в данном случае является 11 декабря 2017 года, то есть день, следующий за днём, когда ООО «Атлант» обязано было выполнить предусмотренные Контрактом работы, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 10 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Атлант» ФИО1 16 января 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства судьёй районного суда при принятии решения по жалобе на постановление также учтены не были.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Атлант» ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Додух Андрея Алексеевича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова