Решение № 2-561/2024 2-561/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-561/2024

Дело 2-561/2024

УИД47 RS0№-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, указав, что на основании решения Красносельского районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> На основании исполнительного листа Красносельским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> На основании решения Красносельского районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 587629 руб.58 коп.. На основании исполнительного листа Красносельским РОСП было возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство за №-СД. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный в д.<адрес>. На основании ст.278 ГК РФ просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № расположенный в д.<адрес>. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители 3 лиц Красносельского РОСП ГУФССП России по С-Петербургу и Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Привлеченная судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что подтверждает факт наличия кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк, которая образовалась в период пандемии, когда не было работы, он не мог своевременно по графику оплачивать кредиты. На основании исполнительного листа с его заработной платы удерживают кредитную задолженность в пользу ПАО Сбербанк. В настоящее время задолженность погашена более 30%. Он не мог получить от судебного пристава справку об остатке задолженности. Принадлежащий ему земельный участок, на который Сбербанк просит обратить взыскание, находится в залоге у ФИО2, с которой заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены сведения об обременении данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 соглашение об отступном, по которому данный земельный участок переходит в собственность ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа. Он не уклоняется от исполнения решений Красносельского районного суда С-Петербурга и денежные средства удерживаются с заработной платы. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Красносельского районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 776362 руб. и расходы по госпошлине 16964 руб. (л.д.80)

Решением Красносельского районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 587629 руб.58 коп. и расходы по госпошлине в размере 15076 руб. (л.д.82).

На основании вышеназванных судебных решений судебным приставом исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по С-Петербургу возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное исполнительное производство за №-ИП (л.д.52)

В рамках исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник ФИО1 работает в ООО «ОО Хардгард», имеет стабильный доход.

Из пояснений ответчика следует, что ежемесячно с его заработной платы в счет погашения кредитной задолженности удерживается 30% заработка.

Данный факт истцом не опровергнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда по выплате кредитной задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, для ведения индивидуального жилищного строительства, по адресу: д. <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного земельного участка (л.д.51)

ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на земельный участок ФИО1, поскольку, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В обоснование своих возражений ФИО1 предоставил нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал залогодержателю ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный в д.<адрес>. (л.д.96)

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в залоге, имеются обременение ипотекой (л.д.72).

Из представленных письменных возражений ФИО2 следует, что она не согласна с заявленными требованиями Сбербанка, поскольку, в отношении спорного земельного участка заключен договор залога в обеспечение договора займа, заключенного с ФИО1 в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 соглашение об отступном, согласно которому земельный участок в д.Карголозы с кадастровым номером № переходит в ее собственность. Фактическая передача земельного участка состоялась. Зарегистрировать право собственности на земельный участок и погасить регистрационную запись об ипотеке она не может, так как имеются ограничения на регистрационные действия.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона « Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика иного соразмерного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в залоге у ФИО2 и обременение земельного участка возникло намного ранее принятия судом решения о взыскании с ответчика кредитной задолженности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату ответчика и производятся удержания по месту работы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.