Решение № 12-47/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-47/2024

Судья Морхова В.Ю. ...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А., с участием защитника Абакумова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд ..., ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, просит суд отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для его разрешения. Суд признал установленным, что в 02 часа 00 минут, ****г., у ..., в ..., он управлял автомобилем «Рено» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Х.С.А. пояснил, что не являлся очевидцем данных обстоятельств, автомобиль не останавливал, неся службу в составе авто патруля ему на телефон поступил звонок о произошедшем ДТП, куда он и прибыл примерно через 3-5 минут. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт либо иные доказательства подтверждающие управление автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, ввиду чего Х.С.А. не вправе был составлять данный протокол, поскольку как уже указано не являлся очевидцем. Для установления истинных обстоятельств дела стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с патрульных автомобилей, а так же переносных регистраторов инспекторов. Однако ответом из ГИБДД сообщили, что ни каких видеозаписей не сохранилось. При рассмотрении судом настоящего дела суд не посчитал необходимым участие прокурора в судебных заседаниях.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Абакумов А.Б. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... Х.С.А., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **** № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Пункт 8 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1, к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что **** в 02 час. 00 мин. у ... в ..., водитель ФИО1, управлял автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в данных действиях не содержится признаков наличия состава уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **** с бумажной распечаткой результатов исследования от ****, согласно которым у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, и наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, показания технического средства измерения - 0,971 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства от ****; справкой МУ МВД России по ... согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение со сроком действия до ****, на момент **** права управления транспортными средствами не лишен; копией страхового полиса на автомобиль марки «РЕНО», государственный регистрационный знак №, в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; копией водительского удостоверения на имя ФИО1 и копией свидетельства о регистрации автомобиля марки «РЕНО», государственный регистрационный знак №; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... от ****, согласно которому **** в 02 час. 00 мин. у ... в ... на водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак № был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль на платную стоянку поместить не представилось возможным поскольку эвакуатор в указанное время не работал; видеозаписями, фиксирующими процесс отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что транспортным средством управлял именно он, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, что подтверждается записями, сделанными в протоколах.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО1, транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку факт управления ФИО1, автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

В частности, допрошенные в суде первой инстанции свидетели инспектор ДПС Х.С.А. и старший инспектор ДПС Х.Д.А., пояснили, что он **** они несли совместно службу. Примерно в районе 02 часов ночи им дежурный МУ МВД по ЗАТО ... сообщил, что поступило сообщение о том, что по адресу ... произошло ДТП, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пока они ехали на сотовый телефон Х.С.А. поступил звонок от Т.М.С., которая сообщила, что была очевидцем ДТП. Когда они на патрульном автомобиле подъехали к месту ДТП, они увидели, что автомобиль марки «РЕНО», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с дорожным знаком. Около автомобиля находился ФИО1 и свидетели, которые сообщили о ДТП. ФИО1 пояснил, что он водитель транспортного средства. В отношении ФИО1 на месте ДТП составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. Впоследствии на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Т.М.С., пояснила, что **** она вместе со своими друзьями ехала в автомобиле по ... в сторону ..., и на перекрестке данных улиц она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Она видела, как перекресток ... и ... на повышенной скорости пересек автомобиль и врезался в дорожный знак. Они сразу же подъехали к автомобилю. Из-за водительского сиденья автомобиля, попавшего в ДТП, вышел ФИО1, кроме него в автомобиле больше никого не было, уйти из машины незаметно никто не мог, так как данный автомобиль из ее поля зрения не пропадал, обзор транспортного средства у нее был хороший, она сидела сзади в середине и все хорошо видела через лобовое стекло. Она сразу же позвонила инспектору ДПС Х.С.А., который подъехал к месту ДТП довольно быстро, максимум через пять минут, ему она рассказала о случившемся.

Показания свидетелей Х.С.А., Х.Д.А., Т.М.С., последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными документами, собранными по настоящему делу. Вследствие чего действия сотрудником ОГИБДД по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1, повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено.

В этой связи доводы ФИО1, в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а кто-то иной управлял автомобилем, объективно ничем не подтверждены, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1, транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Тот факт, что инспектор ДПС Х.С.А., не был очевидцем управления ФИО1, автомобилем, не влияет на законность составленных им процессуальных документов, кроме того, сами процессуальные действия проведены именно Х.С.А., нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола должностным лицом, являвшимся очевидцем совершенного правонарушения. В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ инспектор ДПС Х.С.А. наделен полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1, **** был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство со ссылкой на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал прокурор, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенных несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Правонарушение, совершенное ФИО1, к указанным категориям не относится.

Вопреки утверждению ФИО1 совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие ФИО1, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...