Апелляционное постановление № 22-83/2023 22-8612/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 4/16-723/2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-83/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 августа 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281,ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на данные, характеризующие осужденного, указывает, что поведение осужденного ФИО1 говорит о положительной динамике его исправления, поскольку он трудоустроен, неоднократно поощрялся, имеет благодарности, а факт получения ФИО1 взысканий, которые сняты и

погашены не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания (не менее половины срока наказания) по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1, суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный с 24 августа 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, с 11 ноября 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, но активного участия в них не принимает, библиотеку посещает не регулярно, состоит в спортивном кружке отряда, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работает с желанием, оказывает квалифицированную помощь другим осужденным, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участие принимает, социально полезные связи поддерживает, исковые обязательства выплачивает из средств заработной платы. Имеет 18 поощрений и 3 взыскания.

Так, суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, в частности о том, что ФИО1 поощрялся 18 раз за добросовестное отношение к труду. Однако, следует отметить, что осужденный на первоначальном этапе к исправлению не стремился, так в 2016 году поощрений не имел, в 2017 году получил одно поощрение, в 2018 году – 2 поощрения, в то время как, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у осужденного ФИО1, который с июня 2016 года отбывает наказание, имелась реальная возможность получать поощрения не менее 4 раз в год. На протяжении с 2019 года по 2022 год имел 15 поощрений.

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, участием в мероприятиях, является обязанностью осужденного, и получение осужденным поощрений само по себе не являются основанием считать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в период отбывания наказания, осужденный в 2016, 2018 годы 3 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, что говорит о нестабильности его поведения, отсутствии на тот момент у осужденного стремления к исправлению и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно

учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись