Апелляционное постановление № 22-1120/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 4/16-723/2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1120/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 февраля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года), по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 декабря 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. указывает, что ссылка администрации на нестабильность поведения осужденного ФИО1, с которой согласился суд, не конкретизирована и не подтверждается какими-либо фактами, противоречит другим данным о правопослушном поведении осужденного за все время отбывания наказания, что вызывает сомнение в объективности представленной характеристики. Суд оставил данное противоречие без внимания. Полагает, что ФИО1 фактически характеризуется положительно, в связи с чем оснований для отказа в данной ситуации не имеется. Просит решение суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы дела в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно за пределами исправительного учреждения в условиях иного, более мягкого вида наказания.

При этом наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд принял во внимание и учел положительные моменты в поведении ФИО1, включая его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие двух поощрений, участие в общественной жизни отряда, посещение культурно-массовых мероприятий, отсутствие взысканий и отбывание наказания в обычных условиях.

Вместе с тем в характеристике также отмечено, что осужденный из мероприятий воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы. Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики судом не установлено, каких-либо противоречий характеристика не содержит.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятие мер к погашению исковых требований и получение еще одного поощрения, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись