Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-5015/2018;)~М-4622/2018 2-5015/2018 М-4622/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело 2-176/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: судьи Локтионова М.П.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обосновании требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность №... от "."..г., заключенного между ФИО2, ФИО5 и администрацией города Волжский, зарегистрированного в Муниципальном предприятии Волжского бюро технической инвентаризации Волгоградской области "."..г. в реестровой книге за №..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "."..г. после её супруга ФИО5, умершего "."..г., в виде ? доли в праве собственности да спорную квартиру.

В 1990 году на основании разрешения №... от "."..г., выданного заместителем директора МПЖХ, истцом совместно с ФИО5 на собственные денежные средства была пристроена приставная кирпичная лоджия, площадью 3,5 кв.м. на одно окно с погребом, по проекту застройки, выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, при этом разрешение на ввод данной лоджии в эксплуатацию ею не был получен.

Согласно заключению от "."..г. о техническом состоянии приставной лоджии, расположенной по указанному адресу, выданному истцу ОАО «Энергожилиндустрпроект», конструкции лоджии находятся в работоспособном состоянии и могут быть признаны дальнейшей эксплуатации, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом права и законные интересы граждан не нарушаются и не создается угроза их жизни и здоровью, пристроенная лоджия не оказала влияния на конструктивную систему жилого <адрес>, не изменив функционального назначения помещения указанной квартиры.

В 2013 году с целью улучшения жилищных условий истцом совместно с её супругом своими силами за счет собственных денежных средств была произведена перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

После перепланировки квартиры её площадь изменилась: жилая площадь стала составлять 25,7 кв.м., общая площадь квартиры – 43,1 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 11,8 кв.м. и 13,9 кв.м., соответственно, кухни, площадью 6,1 кв.м., коридора, площадью 6,7 кв.м., кладовой, площадью 1,6 кв.м., туалета, площадью 1 кв.м., ванной комнаты, площадью 6,7 кв.м., лоджии, площадью 3,5 кв.м.

Согласно техническому заключению по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности перепланированной квартиры, выданному МУП «БТИ» г. Волжского, проведены: демонтаж встроенных шкафов (пом. 6,7,8); демонтаж несущей перегородки между коридором (пом. 1) и кухней (пом. 4) с дверным блоком; демонтаж дверного блока и заделка ГКЛ дверного проема между шкафом (пом. 6) и жилой комнатой (пом. 5); установка перегородки ГКЛ с дверным блоком в коридоре (пом. 1).

Согласно акта МУП «БТИ» г. Волжского от 19 июля 2018 года в указанной квартире произведена перепланировка в составе: демонтаж перегородки между кухней и коридором, демонтаж шкафов, устройство кладовой, заделка дверного проема, устройство дверного проема в габаритах оконного проема, выход на лоджию.

По техническому заключению по обследованию и оценке надежности и безопасности перепланированной квартиры МУП «БТИ» г. Волжского следует, что указанная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, к разрушению дома привести не могут, не имеет дефектов и повреждений, квартира пригодна к эксплуатации. Без переоборудования жилых помещений в нежилые, её выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, принимая во внимание, что произведенная перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровья людей, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, соответствует иным законным требованиям, сохранить жилое помещение, расположенное по указанному адресу в перепланированном и реконструктивном состоянии, с учетом приставной лоджии площадью 3,5 кв.м. на одно окно, с погребом, с обустройством дверного проема в габаритах оконного проема для выхода на лоджию из жилой комнаты.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г. (л.д.17-18).

Согласно дубликата договора 18-8140 от "."..г. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долевую собственность граждан, была передана двухкомнатная квартира, общей площадью 43,1 кв.м., в долевую собственность по ? доли ФИО2 и ФИО5 (л.д. 15),

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от "."..г. усматривается, что ФИО2 получила в наследство, оставшееся после смерти её супруга – ФИО5, право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру по указанному адресу, на спорную квартиру.

Для повышения благоустройства и комфортности указанной квартиры истцом совместно с её супругом в 2013 году выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики, а именно выполнены следующие работы:

демонтаж встроенных шкафов (пом. 6,7,8); демонтаж несущей перегородки между коридором (пом. 1) и кухней (пом. 4) с дверным блоком; демонтаж дверного блока и заделка ГКЛ дверного проема между шкафом (пом. 6) и жилой комнатой (пом. 5); установка перегородки ГКЛ с дверным блоком в коридоре (пом. 1), что подтверждается техническим заключением по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры» по указанному адресу МУП «БТИ» <адрес> №...-"."..г. (л.д.30-35) и актом МУП БТИ <адрес> от "."..г. (л.д.42).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного МУП «БТИ» <адрес> по состоянию на "."..г. усматривается, что в квартире без разрешения произведена перепланировка квартиры (л.д.44-48).

Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Из технического заключения по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры» по адресу: <адрес>, составленного МУП «БТИ» г. Волжского следует, что выполненные изменения в перепланировке и переустройстве помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не создает угрозы для пребывания людей; строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено; техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания; выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется (л.д.34).

Согласно акту МУП «БТИ» <адрес> от "."..г., перепланировка произведена в составе: демонтаж перегородки между кухней и коридором; демонтаж шкафов, устройство кладовой, заделка дверного проема, устройство дверного проема в габаритах оконного проема, выход на лоджию (л.д.42).

Кроме того, в обоснование своих требований о законности устройства лоджии истец представила разрешение №..., выданное заместителем директора МПЖХ "."..г., согласно которому ФИО5 разрешается строительство лоджии по адресу: <адрес>, на одно окно, на основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства (л.д.19).

В 1990 году истец совместно с супругом ФИО5 своими собственными силами за свой счет пристроили приставную кирпичную лоджию, площадью 3,5 кв.м. на одно окно с погребом, по проекту застройки, выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Волжского, что не оспаривалось истцом и свидетелями в судебном заседании.

Согласно акта МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский от "."..г. произведена перепланировка в составе: лоджия с погребом построена на средства владельца, в эксплуатацию не сдана (год постройки 1990) (л.д.20), перепланировка произведена без разрешения.

Из заключения ОАО «Энергожилиндустрпрект» от "."..г. следует, что конструкции лоджии находятся в работоспособном состоянии и могут быть признаны к дальнейшей эксплуатации, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, действующих на территорпии РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом права и законные интересы граждан не нарушаются и не создается угроза их жизни и здоровью. Построенная лоджия не оказала влияние на конструктивную систему <адрес>, также не изменила функционального назначения помещения <адрес> (л.д.24).

Согласно копии технического паспорта <адрес> городе Волжском по состоянию на "."..г. следует, что лоджия построена на средства владельца, в эксплуатацию не сдана. Площадь лоджии в эксплуатацию не учтена.

Согласно показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7 в расположенной на первом этаже <адрес> в настоящее время проживает ФИО2, ранее проживала со своим супругом ФИО5, <...>. Г-вы к своей квартире еще в 90 годах пристроили лоджию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения выполненного по заданию истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что на основании разрешения, осуществлено строительство спорной лоджии технические характеристики которой соответствуют установленным строительным нормам, и отвечает требованиям безопасности.

Частью 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент реконструкции (строительства лоджии) спорного жилого помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с "."..г. (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.

С учетом того, что работы по реконструкции спорного жилого помещения были выполнены до "."..г., к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего до "."..г. переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от "."..г. N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до "."..г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО5 было выдано соответствующее разрешение, наличие которого свидетельствует об отсутствии нарушений действовавшего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищный Кодекс РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №..., проведенной на основании определения суда ООО «Эксперт Система», выполненная перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, является безопасной для проживания, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства обоснованности исковых требований, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 26433.2-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1. 2), СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП "."..г.-87 (с Изменением N 1)», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СанПиН 2."."..г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановления от "."..г. №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2)»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1,2). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку произведенная перепланировка и переустройство квартиры истца, с учетом приставной лоджии, при этом лоджия истцом была пристроена в соответствии с выданным разрешением, отвечает требованиям безопасности, и не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструктивном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, с учетом приставной лоджии, площадью 3,5 кв.м. на одно окно с погребом, с устройством дверного проема в габаритах оконного проема для выхода на лоджию из жилой комнаты, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка мотивированный тест решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Судья: