Решение № 12-477/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-477/2021

Дело № 12 – 477 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, подъезд к г. Перми, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 560 км/ч (на 53 км/ч), двигаясь со скоростью 123 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1, Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) был продан, в связи с чем на момент совершения правонарушения. она автомобилем не управляла.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой), попросила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала о том, что на доводах жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3. ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, поскольку транспортное средство было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику свидетель 1, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данный факт объективно не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В обоснование жалобы ФИО1 была представлена незаверенная копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), заключенного между ФИО1 и свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, с заявлением о снятии с учета транспортного средства ФИО1 не обращалась.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля не представлен, в связи с чем, суд полагает, что договор купли-продажи не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

При таком положении, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают ее нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева