Решение № 2-654/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-71/2021

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ее ФИО1 по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО2,

его ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 АвлазАбрашитовны к ФИО2 о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, возложении обязанности обеспечить доступ на территорию земельного участка для определения границ, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО10 АвлазАбрашитовне о признании отсутствующим право на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи 1\/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о регистрации права на него,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, возложении обязанности обеспечить доступ на территорию земельного участка для определения границ, взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании отсутствующим право на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи 1\/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о регистрации права на него.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержала, а со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Обосновала свои требования следующим: являясь собственником 1/3 доли от целого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, она не имеет возможность пользоваться, владеть и распоряжаться им, так как ей в этом препятствует ответчик. Свое право собственности она подтверждает наличием всех необходимых правоустанавливающих и иных документов. Поэтому она просит произвести реальный раздел спорного земельного участка, с выделом в натуре причитающейся ей доли. В связи с тем, что ответчик не пожелал мирным путем разрешить данный спор, и она вынуждена была обратиться за юридической помощью, а также привлечь ФИО1, с оформлением полномочий через нотариальную контору, она также просит взыскать с ответчика судебные расходы: 50000 рублей – оплату ФИО1, и 1200 рублей – оформление доверенности на представительство. В случае удовлетворения ее требований она просит обязать ответчика обеспечить ей доступ на территорию земельного участка вместе с кадастровым инженером, так как желает определить границу своего участка, которая имеет размеры 244,33 кв.м., и никаким образом не затрагивает строения, принадлежащие ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, а с требованиями ФИО3 не согласился. По его мнению, все имеющиеся у истицы документы, указывающие на ее право собственности в отношении 1/3 доли от целого земельного участка по адресу: <адрес>, являются подложными. По этому поводу он в правоохранительные органы не обращался, и судебную экспертизу на предмет установления их подложности, он не заявляет. Он просит, чтобы суд оградил его от незаконных притязаний истицы.

ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полностью полагаются на суд. В предыдущем судебном заседании ФИО1 <адрес>ФИО7 при исследовании представленных сторонами в судебном заседании на обозрение правоустанавливающих документов, согласилась, что каждый из них является собственником спорного земельного участка, то есть являются долевыми собственниками. Так, истица ФИО3 владеет 1/3 долей, а ФИО2 – 2/3 долями от целого земельного участка, имеющего общую меру - 823,0 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом был уведомлен. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд;

-в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».

Согласно п.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Аналогично разъяснение Верховного Суда РФ в ответе на запрос: «Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Далее – Закон №137-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РРФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки осуществляются в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участком в собственность граждан не требуется (абз.4 п.9.1 ст.3 Закона №137-ФЗ)».

При разрешении настоящего спора сторона истицы пояснила, что она на имущество ответчика не претендует, но она является долевым собственником, и без судебного решения не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. У нее имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прежний владелец ТариеваПетиматИбрагимовна продала ей 1/3 долю от целого домовладения, расположенного на земельном участке мерой 823,0 кв.м. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1-1304) представлен суду в оригинале. Он нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке. В документе также имеются сведения о его перерегистрации в органах БТИ <адрес>, что подтверждается соответствующей записью, произведенной сотрудником органов БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием гербовой печати. Кроме того, суду предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой действительно истица является собственником 1/3 доли от целого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно суд выяснил, что и у ответчика имеются все необходимые правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие его право собственности в отношении 2/3 доли от этого земельного участка. Так, суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.3374), согласно которому МанасянМаврикРафикович продал ФИО2 принадлежащую ему 2/3 доли от целого домовладения по адресу: <адрес>. Земельный участок составлял 799,0 кв.м., тогда как в кадастровой выписке она составила 823,0+/- 10 кв.м., что не противоречит обстоятельствам, указанным истицей.

Следовательно, обе стороны имеют права собственности в отношении оспариваемого объекта недвижимости, так как это подтверждается исследованными в судебном заседании правоустанавливающими и другими документами. Суд считает установленным, что каждая из сторон владеет своей долей в целом, в соответствии с имеющимися у них документами. При этом истица владеет 1/3 его долей, а ответчик – 2/3 долей земельного участка. Истица не претендует на строения, расположенные на указанном земельном участке. Она просит выделить причитающуюся ей 1/3 долю от целого земельного участка в натуре. Суд критически относится к заявлениям стороны ответчика ФИО2 о том, что документы, представленные истицей, подложные, и что ранее между долевыми (иными) собственниками уже был произведен реальный раздел в отношении данного земельного участка. С этим суд согласиться не может, так как в подтверждение этому суду сторона ответчика не представила достаточных доказательств.

Суд дал представленным сторонами доказательствам соответствующую оценку, в их совокупности, и считает, что документы обеих сторон отвечают требованиям закона, и никаких сомнений в своей подлинности у суда не вызывают.

Относительно иска в части взыскания судебных расходов, заявленного стороной истицы по первому иску, то суд приходит к следующему выводу: поскольку расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000 рублей и оплата при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1200 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основаниист.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены квитанцией и иными сведениями. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истицы в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказывает, как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияКадыровой АвлазАбдрашитовны удовлетворить.

Произвести реальный раздел, с выделением в натуре в пользу ФИО10 АвлазАбрашитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли от целого земельного участка, расположенного по адресу :<адрес>, (с кадастровый №:17:0440007:320), имеющего общую меру 823,0 кв.м., с выделением ей 274,33 кв.м., признанием права собственности на него.

Прекратить право долевой собственности ФИО10 АвлазАбрашитовны на земельный участок площадью 823,0 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на Росреестр по ЧР обязанность зарегистрировать ее право собственности в ЕГРП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 АвлазАбрашитовны судебные расходы в размере 51200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в доступе ФИО10 АвлазАбрашитовне на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение одного месяца с момента его вынесения.

СудьяХ.ФИО12