Решение № 2-457/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-457/2023;)~М-458/2023 М-458/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-457/2023

Дело № 2-5/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с указанным иском в суд, впоследствии заявленные исковые требования уточнил и, окончательно сформулировав их, указал следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 29.08.2018 выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 750000 руб., на срок 120 месяцев, под 10 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 02.06.2023 задолженность составляет 546351,39 руб., в том числе: просроченные проценты 30389,22 руб., просроченный основной долг 515962,17 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Просит, с учетом уточненных требований (л.д. 143), расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018 за период с 30.11.2022 по 02.06.2023 (включительно) в размере 546351,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663,51 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000 руб.

Требования об обращении взыскания на предмет залога истцом в заявлении об уточнении заявленных требований не поддерживаются.

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 162).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк в части требований, предъявленных в ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения в связи с признанием Арбитражным судом Забайкальского края заявления ФИО1 о его несостоятельности обоснованным и введением процедуры реструктуризации долгов.

Истец ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика возвращены из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9).

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 750000 руб., на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 9 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлена периодичность, количество и размер платежей заемщика по договору, согласно указанному пункту установлено 120 ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 14 кредитного договора определено согласие заемщика с общими условиями кредитования.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов определены порядок предоставления и пользование кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основание и порядок расторжения договора, об ознакомлении с которыми заемщики ФИО1, ФИО2 указали в п. 14 Договора.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.

Как следует из выписки по счету 30 августа 2018 года на счет, открытый на имя ФИО1, были зачислены денежные средства в размере 750000 руб. (л.д. 29).

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2023 года размер задолженности составил 547627,11 руб., в том числе: просроченные проценты 30389,22 руб., просроченный основной долг 515962,17 руб., неустойка по кредиту 718,82 руб., неустойка по процентам 556,90 руб.(л.д. 30).

Истец ПАО Сбербанк по настоящему гражданскому делу просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 546351,39 руб., в том числе: просроченные проценты 30389,22 руб., просроченный основной долг 515962,17 руб., требований о взыскании неустойки истец не заявляет.

02 мая 2023 года ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1, ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в котором кредитор уведомил заемщиков о наличии задолженности по состоянию на 01 мая 2023 года в размере 541689,61 руб., из которых: непросроченный основной долг 488065,63 руб., просроченный основной долг 27896,54 руб., проценты за пользование кредитом 4382,14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 21345,30 руб., потребовал досрочного возвращения суммы задолженности в срок не позднее 01.06.2023 года. Там же банк предложил созаемщикам ФИО1, ФИО2 расторгнуть кредитный договор, сообщил о праве банка обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в полном объеме, возмещении судебных расходов (л.д. 45,46).

Созаемщики ФИО1, ФИО2 мер к погашению задолженности по кредиту не предприняли, доказательств надлежащего исполнения с их стороны условий кредитного договора не представили, альтернативного представленному истцом расчета задолженности также не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, признание заявления одного из созаемщиков ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, не является основанием для освобождения от обязательств другого заемщика – ФИО2

При таких обстоятельствах, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заемщики ФИО1, ФИО2 заключили с истцом ПАО Сбербанк кредитный договор и ненадлежащим образом исполняют принятые по нему обязательства, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2 признавшей заявленные исковые требования в полном объеме, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по нему, подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8663,51 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 20663,51 руб., исходя из размера заявленных требований имущественного характера на общую сумму 546351,39 руб., а также двух требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога) (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога не поддержал, оставил требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Таким образом, с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14663,51 руб. (8663,51 руб. по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истец ПАО Сбербанк не поддержал первоначальное заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога, суд считает возможным заявленные истцом требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12000 рублей удовлетворить частично и вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018 за период с 30.11.2022 года по 02.06.2023 года (включительно) в размере 546351 (пятьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 39 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 30389,22 руб. просроченный основной долг в размере 515962,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14663 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № от 14.06.2023 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.