Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-1661/2018;)~М-1620/2018 2-1661/2018 М-1620/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 февраля 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <сумма 1>.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленном договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <сумма 2>, из которых: сумма основного долга <сумма 5> - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <сумма 3> - просроченные проценты, сумма штрафов <сумма 6> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <сумма 4> - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из суммы общего долга <сумма 2>, из которых: <сумма 5> - просроченная задолженность по основному долгу; <сумма 3> - просроченные проценты; <сумма 6> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <сумма 4> - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере <сумма 7>; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Суд счёл возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о месте и времени в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил применить исковую давность.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО2 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт, на основании которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом <сумма 1>.

С условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, ФИО2 ознакомлена, что следует из содержания анкеты-заявления.

В соответствии п. 2.3 «Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.3).

Выпиской по номеру договора № подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Таким образом, между Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <сумма 1> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Как следует из тарифного плана 1.0 базовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет №% годовых, беспроцентный период №% до № дней, минимальный платеж №% от задолженности (мин. <сумма 8>).

Согласно п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам.

Таким образом, истец свои обязательства по выдачи кредита выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик, не исполняет свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Расчет процентов и штрафов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, продукт Тинькофф Платинум, тарифный план: 1.0. Тарифным планом предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – <сумма 9>.; второй раз подряд – №% от задолженности плюс <сумма 9>.; третий и более раз подряд – №% от задолженности плюс <сумма 9>.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Условия договора ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор и направил в его адрес заключительный счет, которым уведомил ответчика о расторжении договора и просил погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно представленной банком справкой о размере задолженности сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <сумма 2>, из которых основной долг – <сумма 5>; проценты <сумма 3>, комиссия и штрафы – <сумма 6>.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении исковой давности суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - далее Обзор).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из представленной выписки по договору кредитной линии №, после пополнения счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 10> ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и ДД.ММ.ГГГГ. применен штраф за 1-й неоплаченный платеж; после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. пополнен счет только на <сумма 11>.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ., значит, банк узнал о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ. истцом не был пропущен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд с учётом фактических обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий нарушения обязательств и периода просрочки их исполнения, завышенного размера неустойки, начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, степени соразмерности неустойки при разрешении данного спора, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения приходит к вводу о снижении суммы неустойки (штрафа) заявленного истцом и полагает целесообразным взыскать в пользу истца штраф в размере <сумма 15> с учетом наличия оснований, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату кредитной задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлено платёжные поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на общую сумму <сумма 7> (<сумма 12> + <сумма 12>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. <сумма 13>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <сумма 14>., из которых: <сумма 5>. просроченная задолженность по основному долгу; <сумма 3>. просроченные проценты; <сумма 15> штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 13>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун