Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018 ~ М-782/2018 М-782/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1443/2018

№ 2-1443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец, заемщик) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик № 1, заемщик), ФИО2 (далее – ответчик № 2, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 680 243 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,67 % для приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль). Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование между банком и ответчиком № 2 (поручителем) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим банк поставил ответчиков в известность о необходимости досрочного погашения основного долга и процентов. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 314 447,98 руб., в том числе основной долг в размере 209 640,25 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 392,57 руб., просроченный кредит 79 244,29 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 5577,98 руб., штраф на просроченный кредит 18 570,72 руб., штраф на просроченные проценты 1 022,17 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком № 1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога №.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 664 000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 314 447,98 руб. Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику № 1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 664 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 344,48 руб. (л.д. 2-4).

В дальнейшем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору банком неоднократно уменьшались (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58,128, в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление в окончательной редакции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 139 447,98 руб. На основании изложенного банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 447,98 руб., при этом вся задолженность является текущим долгом по кредиту. Остальные требования оставлены без изменения (в конце дела).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления представитель истца на иске в редакции ДД.ММ.ГГГГ настаивает, просит его удовлетворить.

Ответчик № 1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою позицию не выразил.

Ответчик № 2 с иском не согласен, указав, что после обращения банка в суд им погашена кредитная задолженность, он в настоящее время производит оплату кредита по графику платежей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ … Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 680 243 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,67 %. Проценты по кредиту начисляются кредитором (банком) на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по дату фактического возврата.

Кредит в сумме 680 243 руб. по заявлению заемщика зачислен на банковский счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается самими заявлениями (л.д.16), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 523,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 000,00 руб., платежным поручением 1364029 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 160 руб. (л.д.36).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование между банком и ответчиком № 2 (поручителем) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> (далее - автомобиль), указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.12 с оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, кредитором и залогодержателем предмета залога (автомобиля) является истец.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» по заказу истца рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 000 руб. (л.д. 73-111).

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом кредитного обязательства (л.д.33-34).

По представленному истцом расчету, с которым ответчик № 2 согласен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 139 447,98 руб., указанная задолженность представляет собой исключительно текущую задолженность по основному долгу (в конце дела).

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору действительно надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела просроченная задолженность перед истцом полностью погашена.

Согласно ориентировочному графику платежей, представленным сторонами (л.д. 171 и в конце дела), платеж по кредитному договору должен вноситься заемщиков не позднее рабочего дня каждого месяца (пункт 6 кредитного договора), за ДД.ММ.ГГГГ платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом остаток основного долга составляет по графику 175 934,49 руб. (срок платежа за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ – на момент вынесения решения суда еще не наступил). Как следует из уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ и истории всех погашений по кредитному договору текущая задолженность по кредиту, которая взыскивается истцом, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 139 447,98 руб. (просроченная задолженность и пени отсутствуют (погашены)). Следовательно, ответчиками просроченная задолженность погашена, погашение кредита в настоящее время происходит с опережением графика платежей по кредитному договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Отсутствие просроченной текущей задолженности по возврату кредита свидетельствует о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что являются несоразмерными последствия в виде обращения взыскания на автомобиль, который является предметом залога, допущенному заемщиком нарушению условий договора.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 344,48 руб.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 344,48 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 130,131).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требовании вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где также разъяснено, что … При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, и исковые требования на момент подачи в суд иска являлись обоснованными, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в размере 12 344,48 руб., определенные исходя из цены первоначально поданного иска 314 447,98 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – ответ на вопрос № 3 Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат возмещению ответчиками солидарно (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139 447,98 руб., об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 664 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 344,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 мая 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов