Решение № 2-4326/2025 2-4326/2025~М-3377/2025 М-3377/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4326/2025

Дело № 2-4326/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003536-91

Мотивированное
решение составлено 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 44 700 руб., убытков в размере 538 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг на общую сумму 30 000 руб., расходов на копирование документов в размере 12 540 руб., почтовых расходов в размере представленных квитанций, затрат на составление акта осмотра в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2025 в 06 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

15.04.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. 05.05.2025 страховая компания произвела истцу выплату в размере 262 400 руб., отказав в выдаче направления на ремонт.

Истцом произведен независимый дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения.

18.06.2025 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 137 600 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

15.07.2025 истец направил в страховую компанию претензии с требованием доплатить страховое возмещение и убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 21.07.2025 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. По мнению Финансового уполномоченного, страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Истец не согласен с данным решением, считая его противоречащим положениям Федерального закона об ОСАГО и ГК РФ.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП (по единой методике) составляет 444 700 руб., с учетом износа – 364 300 руб. Для установления реального ущерба по среднерыночной стоимости ИП ФИО6 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 899 900 руб., с учетом износа – 781 200 руб., утилизационная стоимость – 1 557,92 руб. Величина утраты товарной стоимости ИП ФИО6 определена в 85 000 руб.

Таким образом, реальная сумма ущерба составила 983 300 руб.

Истец полагает, что с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения в общей суме 400 000 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 44 700 руб., убытки в размере 538 600 руб. должны быть взысканы со страховой компании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, в соответствии с изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что обязательства по страховому возмещению страховой организацией выполнены в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, но в случае их взыскания судом просит применить ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы понесенные истцом на представителя на основании ст.100 ГПК РФ. Расходы на копирование документов являются завышенными и не соответствуют п.6 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 представил суду копии документов по обращению истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении, обращение истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 400 000 руб., подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 487 525 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 394 440,30 руб. Таким образом, восстановительный ремонт страховой компанией должен был быть организован на сумму 487 525 рублей, при этом страховая компания должна была предложить ФИО1 произвести доплату сверх установленного лимита страхового возмещения в размере 87 525 рублей.

Страховщиком было нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, даже в размере предельного лимита, установленного Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, судом не установлено.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику отказаться от исполнения условий обязательства.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить форму возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности автомобиль был бы восстановлен, необходимости заниматься организацией ремонта самостоятельно по рыночным ценам у потерпевшего не возникло, поэтому причинно-следственная связь между бездействием ООО «СК «Согласие» и возникновением убытков имеется.

С целью определения реального ущерба по среднерыночной стоимости, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 899 900 руб., с учетом износа – 781 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 557,92 руб.

Денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, которые определяются вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 рублей, а оставшаяся сумму 87 525 рублей должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

На основании изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуральной форме составляет 410 817, 08 руб. (899 900 – 487 525 – 1557,92).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства (для решения вопроса для установления реального ущерба по среднерыночной стоимости). Исследование выполнено экспертом-техником ИП ФИО6, расходы на его проведение составили 20 000 руб. Размер заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения. Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с составлением акта осмотра в размере 4 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет сумму 434 817,08 руб. (410 817,08+20 000+4000).

Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

Требований о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истцом не заявлено; указанное лицо при рассмотрении настоящего дела было привлечено в качестве третьего лица.

ФИО1 также просит суд взыскать со страховой компании штраф. Вместе с тем, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Однако, штраф исчисляется в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Поскольку страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа было выплачено ответчиком в добровольном порядке до подачи соответствующего иска в суд, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 руб. завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 81 % (при заявленных требованиях о взыскании убытков в размере 538 600 руб. удовлетворено требований на сумму 434 817,08 руб.).

ФИО1 понес расходы на представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждено документально. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ч.1 ст.96, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 300 руб.

Истец просит взыскать со страховой компании расходы на копирование документов в общем размере 12 540 руб. Ответчиком представлен подробный контррасчет таких расходов. Судом произведен расчет необходимого и достаточного объема документов, подлежащих направлению в адрес участников процесса.

Согласно расписке от 24.09.2025 стоимость за копию составила 19 руб. В адрес суда истцом направлено исковое заявлении с приложенными документами в количестве 200 листов (200 х 19 = 3 800 руб.); в адрес двух третьих лиц и финансового уполномоченного подлежало направлению только исковое заявление на 3х листах (9 х 19 = 171 руб.). В адрес ответчика (в основной офис и филиал) подлежало отправке: исковое заявление (как указывает ООО «СК «Согласие» в адрес страховой компании истцом направлен иск на 2-х страницах), копии экспертных заключений, чеки, договор и расписки. Всего в общем количестве 281 лист (по 141 листу) (281 х 19 = 5 358), а также документы, направленные истцом в адрес страховой компании для возмещения страхового возмещения на 12 листах и документы, направленные ФИО1, содержащие претензию истца (в адрес филиала) на 6 листах (18 х 19 = 342).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 7 833,51 руб. (9671 х 81%).

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 2 116,50 руб. Расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1714,37 руб. (2 116,5 х 81%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 370 руб., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 434 817,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24 300 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 833,51 рублей, почтовые расходы в размере 1714,37 рублей, всего взыскать 478 664,96 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 16 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.