Решение № 12-654/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-654/2019

Дело № 0 (12-654/2019)

УИД 47MS0№ 0-32


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

защитника Ивановского Ю.М. в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, .... П. Лесное, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 0 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а именно:

00.00.0000 в 02 часа 39 минут, ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем Опель астра, государственный регистрационный знак № 0 у ... по пр. 25 октября ..., будучи лишенным права управления транспортным средством в соответствии со сведениями ИЦ УГИБДД СПб и ЛО (воительское удостоверение не сдавалось), чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Защитник Ивановский Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000, вынести по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судье дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и защитника, судья необоснованно отказало в отложении судебного заседания. Кроме того, назначенное наказание в виде штрафа, мотивированно тем, что ФИО1 работает, вместе с тем, что ни в одному документе нет сведений, что последний работает. При наличии у него пятерых малолетних детей суд не учел мнение ФИО1 при назначении наказания. В обжалуемом постановлении имеются описки, в протоколах об изъятии вещей и документов; об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, ФИО ФИО1 указаны не верно, а потому подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, мировым судьей не выяснялось нужен ли переводчик ФИО1

ФИО1, защитник Ивановский Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, ФИО1, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо ходатайств ФИО1 при составлении протокола, в том числе о предоставлении ему переводчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 в 02 часа 39 минут, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем Опель астра, государственный регистрационный знак <***> у ... по пр. 25 октября ..., будучи лишенным права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом от 00.00.0000 (л.д.5), копией вынесенного в отношении ФИО1 00.00.0000 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11-14), письма заместителя начальника Управления государственной инспекции дорожного движения ФИО3, согласно которого, ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, течение срока лишения управления транспортным средством приостановлено, с момента задержания 00.00.0000 срок наказания в виде лишения управления транспортными средствами по постановление от 00.00.0000 исчисляется с 00.00.0000 (л.д.62-63, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при том минимальное.

Доводы о том, что место работы ФИО1 материалы дела не содержат, суд не принял во внимание наличие у него пятерых несовершеннолетних детей, суд находит не состоятельными, поскольку личность ФИО6 была установлена мировым судьей № ..., о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено наличие на иждивении у ФИО7 малолетних детей (л.д. 30-31).

Доводы защитника о том, что в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД имеются ошибки в написании фамилии и имени, поскольку вместо буквы «д» написана буква «е» суд находит не состоятельными, поскольку не усматривает в названных документах соответствующих ошибок.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи имеются опечатки, суд находится не существенными, поскольку мировым судьей внесены изменения в постановление от 00.00.0000 на основании определения от 00.00.0000.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не выяснен вопрос о необходимости участия переводчика, суд находит не состоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании у мирового судьи Саъдуллоевым С.Р. ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлялось, кроме того, он длительное время проживает на территории РФ, имеет семью граждан РФ, а потому данный довод суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и защитника, суд находит несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришла к выводу, что данное ходатайство об отложении дела, направлено на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом, поскольку сторонами не предоставлено доказательств, обосновывающие заявленное ходатайство об отложении, а потому мировым судьей дело законно рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Ивановского Ю.М. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: