Решение № 12-556/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-556/2021

№12-556/2021

86MS0048-01-2020-004534-80


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 25 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

с участием защитника Ирина С.П., действующего на основании ордера № от 12.05.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаИрина С.П. в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2021 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шестьмесяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Ирин С.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ должностными лицами был нарушен порядок привлечения лица к данному административному правонарушению и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что причиной требования прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился признак: «запах алкоголя изо рта». По результатам указанного освидетельствования состояние алкоголя в крови составило 0,96 мг/л. что не превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. Других признаков опьянения у ФИО1 не выявлено. Доводы суда, что были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения не верные. Так как единственный признак, отраженный в материалах дела является именно запах алкоголя изо рта, который и был подтвержден наличием допустимой нормы, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причин для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не было, привлечение лица по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконно Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей не разъяснялись. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ намеренно ввели в заблуждение ФИО1 оформляя документы не в поле зрения ее видимости. Таким образом ФИО1 была лишена предоставленных законом гарантий защиты ее прав. Мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы, и выяснены все необходимые обстоятельства данного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ирин С.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, утверждал, что должностными лицами нарушен порядок привлечения лица к данному административному правонарушению и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием на видеозаписи фиксации составления процессуальных документов, протокола отстранения, освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав защитника Ирина С.П., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, атакже проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 01.03.2021 г. в 00 часов 46 минутв районе <...> являясь водителем транспортного средства «Хонда Акура» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 01.03.2021 года № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (л.д.2).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2021 года № у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,096 мг/л (л.д.4). С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу №№ от 01.03.2021 о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказалась, данный факт зафиксирован на видео (л.д.5).В протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование написано «не отказываюсь» однако, из протокола видно, что «не» дописано на слове «освидетельствование».

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае имел отрицательный результат на состояние опьянения, в связи с чем сотрудник полиции имел законное право потребовать у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 01.03.2021 года №, согласно которому ФИО1 01.03.2021 г. в 00 часов 46 минут в районе <...> являясь водителем транспортного средства «Хонда Акура» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- протоколом от № от 01.03.2021 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2021 года № у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,096 мг/л

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от № от 01.03.2021согласно которомуот медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказалась, данный факт зафиксирован на видео.

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются представленной видеозаписью, на которой видно, что инспектор озвучивает предложение инспектора проехать в ПНБ г. Нижневартовска, так как у ФИО1 имеются признаки опьянения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием на видеофиксации процедуры составления процессуальных документов удовлетворению не подлежит, так как видеозапись применяется для фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае – факта отстранения от управления и проведения освидетельствования. Данные мероприятия зафиксированы на представленной административных органом видеозаписи, права ФИО1 перед отстранением разъяснены, в связи с чем процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ирина С.П. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- без изменения.

Представленный административным органом СД-диск хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.