Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Татаркиной А.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Цуканова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Единого расчетного центра через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме223 983 руб. 63 коп.

В обоснование изложенных исковых требований в заявлении указано, что ответчику ФИО1 Единым расчетным центром в период с июня 2012 г. по апрель 2018 г. начислялось и выплачивалось денежное довольствие исходя из 6 тарифного разряда по воинской должности, хотя по занимаемой им воинской должности предусмотрен5 тарифный разряд. Поскольку после перечисления Единым расчетным центром ответчику денежных средств в СПО «Алушта» кадровыми органами были внесены изменения, выплаченные истцу в результате счетной ошибки денежные средства, не причитались ему по закону, что является неосновательным обогащением, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу Единого расчетного центра.

Истец и третьи лица в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель, каждый в отдельности, требования истца не признали, указав при этом, что денежное довольствие по 6 тарифному разряду он получал на основании приказа Министра обороны РФ. Какой-либо недобросовестности в его действиях при получении денежного довольствия и счетной ошибки, не имеется, поэтому денежные средства возврату не подлежат. Также ФИО1 и его представитель просили в удовлетворении искового заявления отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, его представителя, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По данной категории дел срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал, либо должен был узнать о наличии у военнослужащего задолженности, в связи с производством излишних выплат денежного довольствия.

Переплата денежных средств, выплаченных ФИО1 в период времени с июня 2012 г. по апрель 2018 г. была выявлена после проведения сверки, в период с 10 по 17 апреля 2020 г., книг штатно-должностного учёта войсковой части 40153 с ведомостями, выгруженными из СПО «Алушта»,в связи с чем 12 мая 2020 г. кадровыми органами в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки в ранее введенные учетные данные, касающиеся размера денежного довольствия, полагавшегося к выплате ФИО1, после чего о выявленных переплатах стало известно Единому расчетному центру.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств истец направил в суд 17 июня 2020 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истец узнал о наличии задолженности у ФИО1 не ранее 12 мая 2020 г. и необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств, переплата которых носила длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что истец указанный срок не пропустил.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2012 г. № 1126, ФИО1 полагается заключившим первый контракт сроком на 3 года, назначен на воинскую должность – старшего специалиста СПС 38 экипажа войсковой части № (5 тарифный разряд), с 29 июня 2012 г. принял дела и должность, и с этой же даты ему установлен оклад по воинской должности в размере 16000 руб. в месяц (6 тарифный разряд).

Как следует из выписки из приказа командира 106 бригады (надводных кораблей) Каспийской флотилии от 11 июля 2018 г. №12, ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 июля 2018 г. №124, ФИО1 с указанной даты полагается сдавшим дела и должность, и исключен из списков воинской части с 18 июля 2018 г.

Согласно выписке из штатно-должностного расчета войсковой части №, должность старший специалист СПС, на которой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, соответствует 5 тарифному разряду.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 апреля 2020 г. № 82, ФИО1 с 29 июня 2012 г. установлен оклад по воинской должности, исходя из 5 тарифного разряда.

Из копий расчетных листков Единого расчетного центра следует, что с июня 2012 г. по апрель 2018 г., ФИО1 производилась выплата денежного довольствия по 6 тарифному разряду.

Факт перечисления указанных денежных средств ФИО1 подтверждается реестрами на перечисления денежных средств.

Как усматривается из справки-расчета, с июня 2012 г. по апрель 2018 г., сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия, с учетом удержанного НДФЛ, составляет 223983 руб. 63 коп.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

В соответствии с пп. 2, 12, 13, 15, 17-24 и 26 ст. 2 Федерального закона 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 16 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавший на момент разрешения спорных правоотношений, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Так как ФИО1, с июня 2012 г. по апрель 2018 г., проходил военную службу на воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду, то денежные средства, излишне выплаченные за указанный период, вследствие начисления денежного довольствия, исходя из завышенного тарифного разряда, получены им необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшее перечисление лицу излишних денежных средств в качестве денежного довольствия.

Поскольку указанные денежные средства были выплачены в отсутствие законных оснований, то они, вопреки доводам представителя ответчика, не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, вследствие чего ч. 3 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору не применима.

Так как, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, возврат денежных средств излишне выплаченных военнослужащему при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, либо без соответствующего решения суда или согласия на такой возврат самого военнослужащего, является недопустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при выплате ответчику ФИО1 указанных денежных средств допущена счётная ошибка, выразившаяся во внесении кадровым органом недостоверных данных в СПО «Алушта», на основании которых, ответчику излишне начислялось денежное довольствие, а поэтому излишне выплаченная сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Единого расчетного центра к ответчику обоснованы, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме223983 руб. 63 коп., в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не совершал умышленных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами, однако действующее законодательство предусматривает возможность взыскания таких денежных средств при наличии счетной ошибки, что имеет место в данном случае, а также при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, так как требования гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Что же касается иных доводов ФИО1 и его представителя в обоснование незаконности требований иска, суд находит их несостоятельными, основанными на ошибочном понимании либо толковании применимых норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», денежные средства, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, в размере 223 983 (двести двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Новочеркасска судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков