Решение № 2-454/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 24 октября 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства транспорта Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Свои требования обосновывает тем, что 14 мая 2013 года принадлежащее ответчику транспортное средство HUNDAI TRUCK, г/н №, под управлением водителя ФИО2 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Минино - Овинный, Красноярск - Элита, Красноярск - Енисейск, подъезд к Большой Мурте, по маршруту д. Минино – Большая Мурта протяженностью 104 км с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения в связи с чем был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении <адрес>. Размер ущерба составил 52096,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2013 года по 19 октября 2015 года составляют 10458,31 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 52096,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10458,31 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, направил заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований министерства транспорта Красноярского края к ФИО1 отказать, указывая на то, что факт нарушения был установлен 14 мая 2013 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления указанных требований истек 14 мая 2016 года.

В судебное заседание представитель истца - министерства транспорта Красноярского края ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком истцу стало известно только 31 мая 2017 года.

В судебное заседание представитель третьего лица – КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярскому краю» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования министерства транспорта Красноярского края обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, в приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от расстояния между сближенными осями (в метрах).

Согласно ч. 12 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктами 2, 3 и 5 указанных Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством; размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, протяженности участков автомобильных дорог автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 11 между собственником транспортного средства ФИО5 и ФИО1 на срок с 22 февраля 2013 года по 22 августа 2013 года, в соответствии с которым последний принял во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство HUNDAI TRUCK, г/н №, обязался осуществлять эксплуатацию указанного транспортного средства и нести эксплуатационные расходы за свой счет и на свой риск, а также нести ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством третьим лицам.

14 мая 2013 года, в период действия вышеуказанного договора аренды, транспортное средство HUNDAI TRUCK, г/н №, под управлением водителя ФИО2 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту д. Минино – Большая Мурта протяженностью 104 км. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства на пункте весового контроля: а/д Красноярск-Енисейск - 30 км выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства: ось №,45 т. (предельно допустимая 6 т.). Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от 14 мая 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

По факту совершенного правонарушения 14 мая 2013 года водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21 КоАП РФ за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В объяснении ФИО2 указал, что не знал о том, что нужно разрешение.

Автомобильная дорога общего пользования Красноярского края Минино - Овинный, Красноярск - Элита, Красноярск – Енисейск закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярскому краю».

Согласно расчету размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, произведенного КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярскому краю» размер нанесенного ущерба составил 52096,20 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт превышения допустимых нагрузок транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза установлен, необходимое разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало, на момент осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения транспортное средство находилось в законном владении ответчика ФИО1, срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в размере 52096,20 рублей.

При определении размера ущерба, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен на основе соответствующих норм, формул и методик Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2013 года по 19 октября 2015 года в размере, заявленном истцом - 10458,31 рублей, расчет которого судом проверен и признан правильным, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2076,64 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В акте № 129 от 14 мая 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось владельцем транспортного средства указана ФИО5 в связи с чем министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО5 Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года заочное решение суда от 23 мая 2016 года о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, было отменено. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года ненадлежащий ответчик ФИО5 была заменена на надлежащего ФИО1

Учитывая, что о надлежащем ответчике истец узнал только 31 мая 2017 года, срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства транспорта Красноярского края ущерб в размере 52096,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10458,31 рублей, а всего 62554 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кузнецова