Решение № 2А-2942/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-2942/2021

Мотивированное
решение составлено 22.06.2021

№2а-2942/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Милстрит» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милстрит» (ООО «Милстрит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: < адрес > просило снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: < адрес >, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области < № > от 24.12.2020.

В обосновании административного иска указано, ООО «Милстрит» на основании договора купли-продажи комнаты от 11.12.2020 < № > приобрело в собственность у ФИО2 комнату площадью 12,8 кв.м в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >. После регистрации перехода права собственности на комнату ООО «Милстрит» была выдана выписка из ЕГРП от 29.12.2020. подтверждающая право собственности на комнату и отсутствие ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Через некоторое время при просмотре сведений на сайте Росреестра в режиме он-лайн было выявлено, что на вышеуказанную комнату наложено ограничение в виде запрещения регистрации. В электронной выписке из ЕГРП указано, ограничение было наложено 30.12.2020, то есть после государственной регистрации права ООО «Милстрит», на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации < № > от 24.12.2020 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

14.01.2021 заявителем было подано заявление в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с требованием снять незаконно наложенное ограничение. Начальником отделения – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении требования о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: < адрес >, указано, что запрет был наложен в рамках исполнительного производства № 21653/20/66006, возбужденного 11.03.2020 по судебному приказу № 2-3040/2019, выданному мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг в размере 211 222, 1 руб.

ООО «Милстрит» не является стороной исполнительного производства№ 21653/20/66006, его права нарушены тем, что на его имущество наложен арест. Узнав о наложении ограничения на имущество, не принадлежащее должнику, старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга должен был отменить постановление о наложении ограничения и направить в Росреестр соответствующие документы для погашения регистрационной записи об ограничении, что не было сделано, что является ущемлением прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, дело А 60-6025/2021 заявление ООО «Милстрит» о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об отказу в удовлетворении требования о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 24.05.2021 административное дело по административному иску ООО «Милстрит» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании действий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в качестве второго ответчика привлечено Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Милстрит» оспаривает постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении требования о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: < адрес >.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные приказы.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительное производство № 21653/20/66006 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 11.03.2020 по судебному приказу № 2-3040/2019, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг в размере 211 222, 1 руб. (т. 2 л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.12.2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: < адрес >, площадью 12, 8 кв.м, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО2 с 13.12.2013, дата актуальности сведений:18.12.2020 (т. 2 л.д. 17,18).

На основании договора купли-продажи комнаты от 11.12.2020 < № > ООО «Милстрит» приобрело в собственность у ФИО2 комнату площадью 12,8 кв.м в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Согласно выписка из ЕГРП от 29.12.2020, зарегистрирован переход права собственности на комнату ООО «Милстрит», ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствовали.

Из выписки из ЕГРП от 12.01.2021 следует, что ограничение на комнату было наложено 30.12.2020 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации < № > от 24.12.2020 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

14.01.2021 заявителем было подано заявление в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с требованием снять незаконно наложенное ограничение (т. 2 л.д. 10,11).

Начальником отделения – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении требования о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: < адрес >, указано, что запрет был наложен в рамках исполнительного производства № 21653/20/66006, возбужденного 11.03.2020 по судебному приказу № 2-3040/2019, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг в размере 211 222, 1 руб.

Таким образом, заявление старшим судебным приставом рассмотрено в установленные сроки, результаты рассмотрения получены административным истцом 04.02.2021 (т. 2 л.д. 8,9).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд считает, что отказом в удовлетворении требования ООО «Милстрит» о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: < адрес > административным ответчиком не было допущено нарушений закона.

Поскольку законодательство дает право старшему судебному приставу отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.12.2020 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: < адрес >, площадью 12, 8 кв.м, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО2 по состоянию на 18.12.2020, является законным, то административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что административным истцом также выбран неверный способ защиты права.

В соответствие с ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Милстрит» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова