Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-1631/2019 М-1631/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Дело № 2-2475/2019

21RS0025-01-2019-001976-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в размере 89 767, 4 руб. в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <адрес> не застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил повреждения застрахованный у истца по договору добровольного страхования автомобиль «Volkswagen» ГРЗ Х 345 ВР 777, и потерпевшему, в связи с указанными обстоятельствами, произведена страховая выплата в сумме 89 767, 40 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) просил рассмотреть дело без участия и удовлетворить иск.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по месту регистрации по месту жительства (<адрес>, последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля №, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно справке о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, в ДТП участвовали два транспортных средства: № под управлением ФИО 1, и № под управлением ФИО1, сведения о полисе страхования (наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в отношении последнего транспортного средства отсутствуют.

По обстоятельствам ДТП, постановлением от № по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.10).

Из материалов дела следует, что истец признал повреждение транспортного средства «Volkswagen» ГРЗ Х345ВР777 в названном ДТП страховым случаем. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автомобиль № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику; при этом последний как собственник и законный владелец транспортного средства, не обеспечил обязательное страхование гражданской ответственности владельца этого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля оплачена последним на основании заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании статьи 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, по данному делу, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 59 того же кодекса «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке суброгации к истцу СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства, вследствие причинения ответчиком вреда в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявленного истцом СПАО «Ингосстрах» иска, настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченного размера страхового возмещения в размере 89 767,40 руб. в порядке суброгации обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 2 000 руб.

Юридические лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», в соответствии с договором от № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных услуг, количество представленных в суд доказательств, сложность и характер спора о взыскании убытков в порядке суброгации, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб.

Подлежит также взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в сумме 2 893, 03 руб., оплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 4 893, 03 руб. (2 893, 03+2000).

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 89 767, 40 руб., судебные расходы в размере 4 893,03 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.