Решение № 2А-3145/2021 2А-3145/2021~М-2738/2021 М-2738/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-3145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в производстве отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 (далее - ОСП по г.Череповцу № 3) с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 суммы 37835,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО1 установила, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0,25 рубля и постановила взыскать исполнительский сбор в размере 2648,47 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, так как им погашена задолженность в полном объеме в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37835,00 рублей, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО1 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ при звонке он получил подтверждение платежа, но судебный пристав сообщила, что не переведено 25 копеек. В этот же день он погасил недостающую сумму, которую не увидел при оплате из-за плохого зрения. Исполнительский сбор должен быть взыскан в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. С учетом уточнения и увеличения требования, просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Вологодской области, ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец - ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнённые и увеличенные требования поддержал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил через сайт гос.услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в счет погашения задолженности в размере 37835,00 рублей, ошибочно не перечислив 25 копеек. Он звонил ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу и сообщал, что погасил задолженность в полном объеме, не заметив 25 копеек. Затем позвонил ДД.ММ.ГГГГ и получив сообщение о долге 25 копеек, в тот же день заплатил эту сумму. На дату вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора его задолженность по исполнительному производству была им в установленный срок погашена в сумме 37835,00 рублей, и в сумме 25 копеек за пределами срока - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма долга в размере 25 копеек была им по ошибке переведена после установленного законом срока, судебный пристав не могла взыскать исполнительский сбор, исходя из суммы задолженности 37835,25 рублей. После обращения его в суд с настоящим иском судебным приставом сумма исполнительского сбора была уменьшена до 1000,00 рублей, постановление об изменении суммы исполнительского сбора ему не направлялось. Не согласен с уменьшенной суммой исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1 требования не признала; представила письменные пояснения, в которых указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось ИП № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, выданного Клинским городским судом о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО3 в размере 37835,25 рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлялось уведомление в ЛК ЕПГУ. Согласно обратному уведомлению должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут; срок для добровольного исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Должником ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплачено 37835,00 рублей; денежные средства распределены и направлены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен исполнительский сбор на сумму 2648,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 0,25 копеек поступили на депозитный счет ОСП по г. Череповцу № 3 за пределами срока установленным для добровольного исполнения требования, которые распределены и направлены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство окончено согласно п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №. Должник обратился к судебному приставу-исполнителю в телефонном режиме с несогласием суммы исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, а именно уменьшена сумма с 2648,47 рублей на 1000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление направлено в личный кабинет сторонам. Дата прочтения уведомления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 56 минут. Просит заявление административного истца о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № оставить без удовлетворения (л.д. 52-53).

Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 через сайт гос.услуг и получено им ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником переведены денежные средства в размере 37835,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник ей звонил и сообщал о полном погашении долга, просил подтвердить перевод средств, но денежные средства на счет отделения поступают в течение длительного периода и потому она не подтвердила истцу получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонил, она сообщила о задолженности 25 копеек, которую он обещал ее погасить в тот день. Сумма 25 копеек переведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, на депозит отделения приставов поступила только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись проблемы в связи с изменением лицевых счетов. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольной оплаты задолженности истек и сумма долга составляла 25 копеек, ею вынесено оспариваемое постановление. Взыскателю по исполнительному производству ФИО3 взысканные с должника денежные средства переведены в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 2648,47 рублей; в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ внесены уменьшения суммы исполнительского сбора до 1000,00 рублей, отражена в программе. В судебное заседание представитель административных ответчиков - ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области, Управления ФССП по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила письменные объяснения, в которых указала, что с требованиями ФИО2 не согласна; ФИО2 знал о взыскании с него денежных средств, в добровольном порядке решение не исполнил. У ФИО2 имеется перед ней задолженность в размере 6 572,32 рубля по делу №. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Череповцу № 2 поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором отслеживания №. Она оплатила по всем исполнительным производствам ФИО2; денежные средства в сумме 37835 рублей по делу № - №-ИП ею не получены (л.д. 23-25).

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает административные требования ФИО2 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено в судебном заседании, определением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 37835,25 рублей. Клинским городским судом Московской области в ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №3 УФССП по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащего в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 42). Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 37835,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 0,25 рублей - в счет погашения долга взыскателю. Взыскателю ФИО3 денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37835,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 копеек.

Установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2648,47 рублей, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0,25 рублей, исполнительный документов в установленный срок должником не исполнен, исполнительских сбор установлен в размере 7% от суммы оплаченной задолженности в размере 2 648,47 рублей.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пояснения сторон следует и подтверждается распечаткой детализации телефонных переговоров, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ звонил судебному приставу с целью подтверждения полной оплаты задолженности; затем звонил судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ и, выяснив о наличии задолженности в размере 0 рублей 25 копеек, оплатил ее в тот же день.

Согласно части 1 статья 20 Закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; данное положение должнику ФИО2 судебным приставом при его телефонных звонках в целях убедиться в исполнении требований исполнительного документа не разъяснено с указанием на длительный период зачисления денежных средств на счет ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №; требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в ФИО4 в сумме 2 648,47 рублей.

После обращения административного истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой внести следующие исправления: «сумма долга»; копию постановления направить должнику ФИО2, взыскателю УФССП по <адрес>. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует и не оспаривается ФИО2 о снижении суммы исполнительского сбора с 2 648,47 рублей до 1000,00 рублей.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-0, от 27 февраля 2018 года N 517-0, от 24 апреля 2018 года N 1027-0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должником не оплачена задолженность в размере 25 копеек.

Между тем, учитывая, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, принимая во внимание сумму, оплаченную ФИО5 за пределами срока для добровольного исполнения, не уклонения должника от исполнения решения суда в период принудительного взыскания, наложение судебным приставом на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, что противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания, суд полагает возможным требования административного истца удовлетворить частично; освободив его от взыскания назначенного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений в постановление ДД.ММ.ГГГГ, исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования административного истца ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

< >