Решение № 2-2053/2025 2-2053/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2053/2025

Дело № 2-2053/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000809-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2024 года около 09 час. 00 мин. произошло падения дерева в районе дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген поло» г/н №..., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля «Фольксваген поло» г/н №... истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» для установления причин падения дерева, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло» г/н №... в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 479 200 руб., расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста о состоянии дерева в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате справки о состоянии погодных условий в размере 967 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 480 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ «УЖКХ» г. Брянск, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Управляющая компания «Ваш дом», ООО УК «Комфорт Сервис», ООО «УК «Центр», МУП Жилищное хозяйство Советского района, в качестве соответчика Брянская городская администрация.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, указывая на то, что завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген POLO» г.р.з. №... в части замены лобового стекла, поскольку не имеется доказательств того, что на автомобили имелось оригинальное стекло.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген POLO» г.р.з. №..., VIN №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №..., выданным <дата> МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области.

23.11.2024 года около 09 час. 00 мин. произошло падения дерева возле дома <адрес> на автомобиль «Фольксваген поло» г/н №..., указанные обстоятельства следуют из материала проверки КУСП №... от 23.11.2024 года.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» №1112И-11/2024 от 21.12.2024 года причиной падения одного из стволов дерева явилось поражение его ствола ядрово-заболонной коррозионной гнилью третьей стадии (мягкой гнилью) от дереворазрушающего гриба настоящий трутовик, что привело к снижению механической прочности древесины и слому пораженного гнилью ствола.

По внешним признакам один из трех основных стволов, дерева породы клен остролистный, который упал на транспортное средство истца, можно характеризовать как сухостойный, а, следовательно, аварийный, в связи с поражением упавшего ствола дерево разрушающим грибом настоящий трутовик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 435 24 ОЦ от 28.11.2024 года стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген POLO», VIN №... г.р.з. №... на момент события, произошедшего 23.11.2024 года по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) составляет 479 200 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что представленное в суд заключение № 435 24 ОЦ от 28.11.2024 года поддерживает в полном объеме. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген POLO» г.р.з. №... и в части замены лобового стекла на оригинальное, принималось во внимание, что на сайте ГАИ отсутствует информация об участии автомобиля в ДТП, наличие одного собственника, стекла не демонтировались (сохранилась маркировка оригинального стекла), просматривался обогрев лобового стекла, визуально усматривалось оригинальное стекло, по VIN номеру стекла с обогревом.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение специалиста АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» № 1112И-11/2024 от 21.12.2024 года о состоянии дерева (его стволов), повредившего транспортное средство истца, экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 435 24 ОЦ от 28.11.2024 года о стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля, причиненных падением ствола дерева, поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Определение состояния упавшего дерева выполнено лицом, имеющим соответствующие квалификацию и специальные познания в области лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии. Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлено экспертом имеющим диплом и сертификаты соответствия на проведения данного рода экспертизы.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 23.11.2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» отказано за отсутствием события преступления.

В силу ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 года, Брянская городская администрация-исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.

Пунктом 13 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (пункт 44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов Брянской городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (пункт 53 Устава).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера З. от 20.05.2025 года парковочное место частично находится на землях общего пользования во дворе многоквартирного дома <адрес>, а частично в границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Дерево находится на землях общего пользования во дворе многоквартирного дома <адрес>, за пределами земельного участка №...

Поскольку иных доказательств расположения дерева материалы дела не содержат, вышеуказанное заключение не оспорено, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что дерево находится на землях общего пользования во дворе многоквартирного дома <адрес> и земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшим стволом которого был поврежден автомобиль истца, является собственностью муниципального образования городской округ город Брянск, обслуживание дерева в компетенцию управляющей компании домом УК «Ваш дом» не входило.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Законодательство не содержит требований к размерам земельного участка придомовой территории в случаях, когда он не сформирован. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором произрастало дерево, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не относится к придомовой территории.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 26.11.2024 года № 211515 по оперативным данным метеонаблюдений метеостанции Брянск 23.11.2024 года наблюдался умеренный ветер 12 м/с, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных погодных условий и обстоятельств непреодолимой силы.

Грубой неосторожности истца ФИО2, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, влекущих согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 N RU 323010002005001).

Как уже было отмечено ранее, в соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункты 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года N 403, устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 года N 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ "Дорожное управление " г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

При этом, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 479 200 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается Договором о возмездном оказании услуг № 47 от 25.12.2024 года, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. (п.3.1. Договора).

Оплата юридических услуг ФИО1 подтверждается чеком № 202svv3hzr о 25.12.2024 года на сумму 50 000 руб.

Согласно Договору о возмездном оказании услуг № 47 от 25.12.2024 года представитель истца ФИО1 принял поручение заказчика осуществлять представительство в судебных заседаниях, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием ущерба по факту падения дерева 23.11.2024 года на автомобиль «Фольксваген Поло» г.н. №... в судебном порядке в суде первой инстанции по одному конкретному делу, подготовить и направить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции и т.п.

Как усматривается из материалов дела представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, принимал активное участие в судебных заседаниях 29.04.2025 года, 06.06.2025 года, 30.06.2025 года, 06.08.2025 года, 08.08.2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, количество судебных заседаний по рассмотрению спора с участием представителя истца, учитывая рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для определения причин падения стволов дерева, истец был вынужден обратиться в АНО «ЦНЭИ», в связи с изготовлением заключения специалиста № 1112И-11/2024 от 21.12.2024 года понес расходы в размере 12 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 28.11.2024 года.

За составление заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 435 24 ОЦ от 28.11.2024 года истец понес судебные расходы на сумму 10 000 руб., согласно чеку по операции от 04.12.2024 года.

За составление справки о состоянии погодных условий, истец понес расходы в сумме 967,08 руб., что подтверждено счетом-фактурой от 27.11.2024 года и кассовым чеком от 27.11.2024 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов по составлению доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности №..., выданной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области С. на представление интересов ФИО2, следует, что уполномоченное им лицо вправе представлять интересы истца по факту падения 23.11.2024 года дерева на принадлежащий истцу автомобиль во всех судебных органах.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 руб. имеются.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 480 руб., согласно чеку по операции от 04.02.2025 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 479 200 руб., расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста о состоянии дерева в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате справки о состоянии погодных условий в размере 967,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 480 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2025 года

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года