Апелляционное постановление № 22-1628/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 4/1-155/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К. Дело № 22-1628/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мегино-Кангаласского районного суда от 12 июля 2018 года по ст. 314.1 УК РФ. Он же, осужден приговором Мегино-Кангаласского районного суда от 23 августа 2018 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 января 2019 года условные осуждения по приговорам от 12 июля 2018 года и от 23 августа 2018 года отменены и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 70 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца.

Начало срока – 14 января 2019 года, конец срока – 13 апреля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл положенную часть срока, взысканий не имеет, исковых обязательств не имеет. Имеет место прописки, а также в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, в качестве причины отказа для условно-досрочного освобождения суд сослался лишь на отсутствие поощрений. Но поощрений ФИО1 не получил, поскольку он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Просит учесть, что при этом он добросовестно выполняет все требования администрации исправительного учреждения, режим содержания не нарушал. Участвовать в общественных и спортивных мероприятиях ему не позволяет здоровье, в театральных и интеллектуальных мероприятиях не участвует, так как жил в деревне, где с детства занимался животноводством. Не имея юридического образования, полагал, что с учетом его примерного поведения, одно лишь отсутствие поощрений не может влиять на дальнейшее изолирование его от общества.

На апелляционную жалобу поступило возражение помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, который просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении явилось не только отсутствие поощрений, а совокупность приведённых в постановлении, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл более половины срока от назначенного приговором суда наказания, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, за время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка, однако также не имеет поощрений, хотя своим добросовестным отношением к труду, учебе, участием в мероприятиях воспитательного характера или иными действиями мог заслужить поощрения и доказать положительную динамику в стремлении к исправлению, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним посредственно.

С 14 июня 2019 года осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете, как ********.

Как следует из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, на проводимые с ним беседы ФИО1 в основном реагирует удовлетворительно.

В соответствии с годовой характеристики от 30 декабря 2019 года, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен, к труду относится отрицательно, с письменным или устным заявление по факту трудоустройства не обращался. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно.

Вышеуказанные обстоятельства действительно не свидетельствуют о его безусловном исправлении, тогда как исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий за нарушение режима содержания, но и добросовестным отношением к труду, учебе, стремлением повышать свой профессиональный уровень и участием в общественных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Выводы суда о том, что на данной стадии воспитательного процесса осужденный не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам, так и требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Суд не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1 о том, что решающим фактором для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило лишь отсутствие у него поощрений, поскольку судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие взысканий, исковых обязательств, признание вины, наличие гарантийного письма не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, соблюдение правил внутреннего распорядка в силу закона является обязанностью осуждённого. Судом должны учитываться данные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Доводы осужденного о невозможности участия в общественных и спортивных мероприятиях в связи с состоянием его здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно характеристике от 29 июля 2020 года к мероприятиям воспитательного характера ФИО1 относится посредственно, документов, свидетельствующих о его ограниченной трудоспособности, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, характеризующих ФИО1 сведений за весь период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова