Решение № 2-3010/2019 2-3010/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-3010/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 37 410 руб., расходов на услуги представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.; к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 405 984 руб. 62 коп., расходов на услуги представителя 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7260 руб.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-53212С гос. рег. знак №, и водитель ФИО1, управляя личным автомобилем Мазда 6 гос. рег. знак А №, совершили между собой столкновение. В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Центурион», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 1 076 560 руб. 04 копейки, при рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в 1 063 175 руб. и стоимости годных остатков в 270 575 руб. 42 коп.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 805 984 руб. 62 коп. (1 076 560,04-270 575,42=805 984,62).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 335 500 руб.

Не согласивших с указанным размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление в суд.

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 64 500 руб., штраф в размере 32 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-53212С гос. рег. знак К №, и водитель ФИО1, управляя личным автомобилем Мазда 6 гос. рег. знак <***> совершили между собой столкновение, в связи с тем, что ФИО2 нарушил положение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 64 500 руб., штраф в размере 32 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что вышеуказанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 410 руб. (64 500 руб. х 1% х 58 дн. (количество дней в периоде просрочки).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности, которая превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба сверх лимита выплаченного страховой компанией суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Всвязи с изложенным, рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 405 984 руб. 62 коп., исходя из того, что размер вреда, причиненного ФИО2 имуществу ФИО1, превысил 400 000 рублей, суммы, установленной законом, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, оставшаяся сумма подлежала взысканию с ответчика.

Таки образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 405 984 руб.62 коп. (805 984 руб. 62 коп.-400 000).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика, в подтверждение несения которых представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и договор №Л/2/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по 3 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска в отношении ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму 20 000 руб., то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 7 260 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 по взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 405 984 (четыреста пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Маркова И.Г.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маркова И.Г.