Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2417/2017 М-2417/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело № 2-2793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика САО «Эрго» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, рег.номер № (нарушил 6.2 ПДД, застрахован в «Росгосстрах»), и ФИО5, управляющего автомобилем истца <данные изъяты> рег.номер № (ПДД не нарушал, застрахован у ответчика). Об указанном ДТП истцом было сообщено в первичном заявлении с требованием осмотра и выплаты страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО». По первичному заявлению истцу было выплачено 124479 рублей, однако указанная сумма значительно занижена. В связи с обязательным претензионным порядком и необходимостью представления доказательств величины нарушенного права, предусмотренным законодательством об ОСАГО, истец понес убыток по оценке повреждений от ДТП (14210 рублей - оценка ущерба и 7105 рублей - оценка утраты товарной стоимости) и отправил в адрес Ответчика претензию о доплате с приложением оригиналов экспертиз и квитанций об их оплате. Согласно оценке ООО «Экспертный Центр «СарЭкс», ущерб ТС истца составил 170 363 рубля 20 копеек, УТС составила 15 766 рублей 33 копейки. Однако по претензии ответчик доплаты не произвел, чем нарушаются права истца. Задолженность ответчика в части ущерба (включая УТС) на момент подачи Искового зяавления в суд составила 45 884 рубля 20 копеек, в части возмещения убытков по оценке ущерба – 21 315 рублей, а всего 67 199 рублей 20 копеек. В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания, чем последнему причиняется моральный вред. Неустойка за неисполнение страховщиком обязанности надлежаще произвести страховую выплату начинает течь с <дата>, и на момент подачи иска <дата> неустойка составляет 132 60 566 рублей 88 копеек. На основании изложенного со ссылками на положения Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 884 рубля 20 копеек; расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 210 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы по УТС в размере 7 105 рублей; неустойку 458 рублей 84 копейки в день с <дата> по <дата> в размере 60 566 рублей 88 копеек и далее 458 рублей 84 копейки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей; почтовые расходы 105 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив суду, что ответчиком выполнены все обязательства перед истцом по оплате суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта по экспертизе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер номер № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

<дата> истец обратился в страховую компанию, которой у него была застрахована гражданская ответственность - САО «Эрго» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 76).

Как следует из акта о страховому случае истцу перечислено страховое возмещение в размере 124 479 рублей 00 копеек, из которого 113 454 рубля 00 копеек – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, 11 025 рублей 00 копеек – УТС, денежные средства перечислены на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением.

Предполагать, что денежные средства, перечисленные истцу в указном размере, были распределены по-другому (стоимость ущерба и стоимость УТС), как это поясняет представитель истца, у суда оснований не имеется.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Сар-Экс», согласно заключениям которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП от <дата> составила 170 363 рубля 20 копеек, УТС – 15 776 рублей 33 копейки (л.д. 14-33).

В связи с тем, что ответчиком по делу оспаривалось заключение представленной истцом экспертизы, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС в результате ДТП от <дата>.

Как следует из заключения ООО «Экспертиза Сервис» № от <дата>, стоимость устранения повреждений, обусловленных происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 121 500 рублей 00 копеек, УТС – 9 700 рублей 00 копеек (л.д. 102-136).

Данное экспертное заключение представляют собой комплексные исследования с приложением ремонта-калькуляции, содержат подробные описания проведенных исследований. При проведении экспертизы использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза является судебной, перед проведением которой истец предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО6, дал подробные описания произведенного исследования, и пояснения, почему повреждения ряда деталей им исключены, как не относящиеся к данному ДТП, полностью подтвердил данное им экспертное заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что УТС истцу ответчиком выплачено в размере большем, чем определено судебной экспертизой, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта, составляет менее 10 % (выплачено 113 454 рубля 00 копеек, по экспертизе - 121 500 рублей 00 копеек, разница – 8 046, 10 % - 12 150 рублей 00 копеек).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу положений п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как разница между страховым возмещением, определенным по Методике на основании заключения судебной экспертизы и страховой выплатой, произведенной ответчиком, на основании экспертных заключений ООО «Независимый экспертный центр», выполненных также по указанной выше Методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку нарушений прав истца ответчиком при рассмотрении дела установлено не было, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации штрафных санкций.

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы составили 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к экспертному заключению платежным поручением (л.д. 103), которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская