Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Улитушкиной Е И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО1, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Наследником ФИО1 по завещанию является их дочь-ответчик ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени свои наследственные права не оформила, свидетельство о праве на наследство не получила. Он, после получения консультации о наличии права на обязательную и супружескую доли в наследстве, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследстве жены в виду обязательной доли, но письменного ответа от нотариуса не получил. Устно нотариусом ему было разъяснено, что он утратил свое право на обязательную долю в наследстве супруги, так как написал соответствующие заявления об отказе от этой доли.

Ссылаясь на то, что никаких отказов у нотариуса он не писал, истец просил признать за ним право собственности на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его супруги ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неоднократно обращался к нотариусу ФИО4 по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти его супруги, однако никаких отказов нотариусу он не писал, ничего у нотариуса не подписывал. Нотариус ему ничего не разъясняла относительно отказа от наследства его умершей супруги.

Представитель истца по ордеру адвокат Савельев А. В. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования не признала. Отметила, что при жизни ее родители- истец ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению, что ей, как одной из дочерей перейдет в собственность спорная квартира, а второй дочери –ФИО5 – <адрес> по <адрес>. Пояснила, что ФИО2 при ней у нотариуса написал отказы от супружеской и обязательной долей в наследстве после смерти ФИО1, являющейся ее (ФИО3) матерью и его (ФИО2) супругой. При составлении данных отказов истцу были разъяснены все последствия составления данных отказов.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО2 неоднократно приходил к ней на консультации по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его жены. При каждой консультации истец говорил, что наследство его супруги ему не нужно, а в одно из посещений подписал отказы от супружеской и обязательных долей в данном наследстве. Данные отказы он подписывал и указывал свои фамилию, имя и отчество после прочтения их вслух, разъяснения ему всех юридических последствий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Савельева А. В., третьего лица нотариуса г. Тулы ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ввиду чего последней была присвоена фамилия «Афанасьева», что следует из повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: ее супруг – ФИО2, дочери – ФИО5 и ФИО3

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась ее дочь ФИО3, в пользу которой ФИО1 было составлено завещание на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил письменные заявления об отказе от обязательной доли, в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, и от супружеской доли, в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 №.

В обоснование своих доводов истец ФИО2 указывал, что никаких документов у нотариуса он не составлял, был введен в заблуждение и от своих прав на наследство не отказывался.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из имеющегося наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, а также объяснений нотариуса ФИО4 следует, что отказы ФИО2 в том числе от обязательной доли содержат подпись ФИО2, которую истец в суде не оспаривал, указывая при этом, что им были подписаны чистые листы без какого-либо текста.

Между тем, согласно содержанию данных отказов, они были подписаны и заполнены путем указания фамилии, имени и отчества ФИО2 истцом лично, после удостоверения его личности нотариусом г. Тулы ФИО4 и зачитывания данных отказов истцу вслух.

Судом также установлено, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, учитывая, что истец лично обратился к нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруги ФИО1, реализовав, таким образом, свое правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве, заявление ФИО2 об отказе от обязательной доли в наследстве удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от права на обязательную долю в наследстве и последствия такого отказа, не нашли своего подтверждения в суде, напротив, нотариус г. Тулы ФИО4, не являющаяся лицом, заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании подтвердила соблюдение всех прав и законных интересов истца путем неоднократных консультаций, а также прочтения вслух текста оформляемых истцом отказов.

Желание истца отказаться от причитающейся ему обязательной доли в наследстве супруги ФИО1 также следует из объяснений ответчика ФИО3 о том, что при жизни ее родители- истец ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению, что ей, как одной из дочерей перейдет в собственность спорная квартира, а второй дочери –ФИО5 – <адрес> по <адрес>.

Данные объяснения ответчика были подтверждены стороной истца при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, супруги ФИО2 и ФИО1 еще при жизни распределили между своими дочерьми свое имущество, оговорив, что по завещанию матери одна из дочерей- ФИО3 в наследство получит спорную квартиру, а вторая дочь – ФИО5 – дом, что и было реализовано путем составления ФИО1 завещания в пользу ФИО3, ФИО2 – в пользу ФИО5

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от обязательной доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Председательствующий – О. В. Климова