Приговор № 1-118/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 07 мая 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Ильина П.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Казариной М.В.,

законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 (ранее Гасратовича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не трудоустроенного, не судимого, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (Меликов) совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 43 минуты, ФИО5 (Меликов) управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях дневного времени суток и естественного освещения, пасмурной погоды, осадков в виде мелкого снега, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью примерно 60-70 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в тот момент, когда неустановленные транспортные средства, двигающееся в попутном направлении по обеим полосам движения, снизили скорость и остановились перед пешеходным переходом, он не снизил скорость и не остановился, чем нарушил требования п. 14.2 Правил, согласно которому: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том, же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», продолжая движение, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля и совершил на нее наезд, чем нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», приложение 2 к Правилам, согласно которому: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», п. 9.1 Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 9.2 Правил, согласно которому: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения», п. 9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия он (ФИО5, ранее Меликов) причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесное повреждение в виде сочетанной травмы головы, левой голени: головы: ушиб головного мозга средней тяжести с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием под твердую (малого объема) мозговую оболочку в правой лобно-теменной области, множественными резанами ранами лица и волосистой части головы (с наличием фрагментов стекла); левой голени: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети диафизов со смещением отломков, ранами мягких тканей в области нижней и средней трети, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные водителем ФИО5 (Меликовым) нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО5 (ранее Меликов) в судебном заседании свою вину в совершенном им преступлении признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых сел за руль и поехал в <адрес> за колесом. Когда начал перед пешеходным переходом останавливаться, не смог остановить машину. Двигался примерно около 80 км\ч. Вывернул руль и получилось так, что совершил наезд. После этого испугался ответственности, оставил автомобиль и поехал в <адрес>. Водительского удостоверения не имеет. О том, что еще задел машину, не увидел.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Законный представитель подсудимого ФИО4 в суде показала, что в день ДТП была на работе. Сын около 11-12 часов позвонил, сказал, что сбил человека и уехал к родственникам. Она забрала его около <адрес>, после чего поехали в отдел полиции. Сын ей рассказал, что сел за автомобиль человека, который был в состоянии алкогольного опьянения. Те заехали в магазин «Би-би», потом поехали в сторону <адрес>. Сын не успел остановиться на пешеходном переходе, и чтобы не врезаться во впереди стоящий автомобиль, вырулил и сбил человека.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время переходила проезжую часть у моста через <адрес><адрес> по пешеходному переходу, где и была сбита автомобилем, обстоятельств уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО18 и подтвержденных ей в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут она находилась вблизи <адрес>. На улице была пасмурная погода, осадки в виде мелкого снега, дорога мокрая, дневное время суток. Ей необходимо было перейти через проезжую часть. Она подошла к проезжей части в том месте, где находится пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками. Дорога на данном участке имела интенсивное движение. Подойдя к краю проезжей части она убедилась, что с левой и с правой стороны автомобили остановились для того чтобы ее пропустить. Убедившись в безопасности, она начала переход проезжей части по пешеходному переходу в прямом направлении. В тот момент, когда прошла середину проезжей части, то почувствовала удар, потеряла сознание. Пришла в сознание в больнице, где ей пояснили, что на нее наехал автомобиль марки Лада Приора и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Позднее узнала, что на нее совершил наезд несовершеннолетний молодой человек по имени Меликов Руслан, который не имеет водительского удостоверения (т. 1, л.д. 58-60);

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она приехала в <адрес>. В поселке встретила свою подругу Свидетель №2 с молодым человеком по имени Свидетель №1. Свидетель №1 говорил, что тому необходимо найти трезвого водителя за руль автомобиля Лада Приора для того, чтобы поехать в <адрес>. Спустя некоторое время Свидетель №2 позвонила своему знакомому Меликову Руслану и спросила, сможет ли он приехать и сесть за руль автомобиля <данные изъяты> и отвезти их в <адрес>, тот согласился и приехал в <адрес>. После этого Свидетель №1 передал ключи от автомобиля Меликову Руслану, не спросив есть у того водительское удостоверение. Примерно в 10 часов 00 минут они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Руслан вел автомобиль агрессивно. Двигался с большой скоростью. Те просили, чтобы Руслан остановился и высадил их, но Руслан как - будто не слышал. Примерно в 10 часов 40 минут при движении вблизи <...> г. Наро-Фоминск, Московской области она увидела впереди пешеходный переход и что перед пешеходным переходом в попутном направлении, остановились автомобили, для того чтобы пропустить пешеходов. Меликов Руслан при управлении не успевал остановиться и для того, чтобы избежать столкновения с автомобилями выехал на встречную полосу и на пешеходном переходе совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. После этого Руслан не остановился и продолжил движение. Она начала кричать и просить Руслана остановить автомобиль. После того как автомобиль остановился в пробке, то она, Свидетель №2 и Свидетель №1 выбежали из автомобиля (т. 1, л.д. 64-66);

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми находился у себя в арендованной квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе беседы он попросил свою знакомую Свидетель №2 найти трезвого водителя, чтобы и отвезти их в <адрес> для того чтобы починить колесо. Она позвонила своему знакомому по имени «Руслан», который согласился. Через некоторое время приехал Руслан и он передал тому ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно в 10 часов 00 минут они на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № по автодороге М-3 «Украина» выехали в <адрес>. В этот день погода была пасмурная, осадки в виде мелкого снега, дорога мокрая, дневное время суток. В салоне автомобиля они находились вчетвером. Автомобилем управлял Меликов Руслан. Они въехали в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Руслан вел автомобиль агрессивно, двигался с большой скоростью, на приборную панель не смотрел. Примерно в 10 часов 40 минут при движении вблизи <адрес>, <адрес> он увидел впереди пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, перед которым остановились автомобили, для того чтобы пропустить пешеходов. Меликов при управлении не снизил скорость и не остановился, а так как он не успевал остановиться, чтобы избежать попутного столкновения с автомобилями он выехал на встречную полосу и на пешеходном переходе совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. После этого Руслан продолжил движение. После того как автомобиль остановился в пробке, то они выбежали из автомобиля (т. 1, л.д. 70-72);

свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО6 и Свидетель №1 по факту ДТП с участием подсудимого (т. 1, л.д. 86-89);

свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 43 минуты она на автомобиле двигалась в направлении <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, <адрес>, <адрес> увидела пешеходный переход, перед которым остановилась, для того чтобы пропустить пожилую женщину, переходящую дорогу. В зеркало заднего вида она увидела, что сзади на большой скорости к ней приближается автомобиль марки <данные изъяты>. Когда до задней части ее автомобиля оставалось примерно 5 метров, то автомобиль <данные изъяты> резко вывернул влево и выехал на встречную полосу, где совершил наезд на потерпевшую. После этого автомобиль <данные изъяты> не остановился и продолжил движение в направлении <адрес> (т. 1, л.д. 73-75);

свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 43 минуты он на принадлежащем ему автомобиле марки «Баф» двигался в направлении <адрес>. Приближаясь к <адрес>, <адрес>, впереди он увидел пешеходный переход. После проезда пешеходного перехода он проехав примерно 15-20 метров почувствовал касательный удар в заднюю левую часть автомобиля. Увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль марки Лада Приора, который не остановился и проследовал далее. Когда он обернулся, то увидел, что вблизи пешеходного перехода лежит женщина, которая находилась без сознания (т. 1, л.д. 79-81);

Кроме указанных доказательств, вина ФИО5 (ранее Меликова) подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

рапортом сотрудника полиции об обнаружении дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 4);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1, л.д. 5);

актом на дорожные условия, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.1, л.д. 15);

актом медицинского освидетельствования Меликова Р.Г., согласно которому, состояние опьянения не установлено (т.1, л.д. 44,45);

медицинской справкой № на потерпевшую ФИО1 (т.1, л.д. 37);

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (т.д. 1, л.д. 199);

сведениями об административных правонарушениях Меликова Р.Г. (т.1, л.д. 195-196);

копией свидетельства о рождении Меликова Р.Г. (т.1 л.д. 98-99);

копией паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия вблизи <адрес><адрес>, <адрес> и зафиксирована дорожная обстановка (т. 1, л.д. 6-14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки LADA 217030 (т. 1, л.д. 16-20);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки LADA 217030 (т. 1 л.д. 118-123);

протоколом выемки предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль марки БИД QCJ7151A (т. 1, л.д. 128-132);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки БИД QCJ7151A (т. 1, л.д. 133-139);

постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств автомобилей марки LADA 217030, БИД QCJ7151A (т. 1, л.д. 124-126, 140-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены: телесное повреждение в виде сочетанной травмы головы, левой голени: головы: ушиб головного мозга средней тяжести с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием под твердую (малого объема) мозговую оболочку в правой лобно-теменной области, множественными резанами ранами лица и волосистой части головы (с наличием фрагментов стекла); левой голени: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети диафизов со смещением отломков, ранами мягких тканей в области нижней и средней трети, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 147-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водителю автомобиля <данные изъяты>) следовало руководствоваться комплексом требований первого абзаца пункта 1.5, пункта 9.1, пункта 9.2, пункта 9.10, пункта 14.1 и пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 156-158);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого ФИО5 (ранее Меликова) в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (ранее Меликов), управляя автомобилем Лада, нарушив скоростной режим, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей по нему дорогу, сбив последнюю, чем причинил своими действиями ФИО7 тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 (ранее Меликова) по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей о получении телесных повреждений в ДТП, показаниями законного представителя подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №4 пояснившими об обстоятельствах ДТП, письменными материалами уголовного дела, проведенными по делу экспертизами.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО5 (Меликова) в инкриминируемом ему преступления, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Меликова Р.Г. не обнаружено отставания в психическом развитии от своего паспортного возраста, не связанного с психическим расстройством, которое бы ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ч. 3 ст. 20 УК РФ не попадает (т. 1, л.д. 164-166); Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения и наркологического и психоневрологического диспансеров, доступ подсудимого к речевому контакту, суд признает его вменяемым.

Судом исследованы данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления, условия его жизни и воспитания.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 (ранее Меликову) суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по делу не имеется, смягчающими суд признает несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ст. 88 УК РФ, ст. 89 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик подсудимого, суд не находит достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, применения принудительных мер воспитательного воздействия в силу положений ст. 90, 92 УК РФ.

В связи с изложенным, считает возможным назначить ФИО5 (ранее Меликову) наказание в виде ограничения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 110193, 24 рубля, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном размере, учитывая их документальное подтверждение.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, с учетом перенесенных нравственных и душевных страданий в результате совершения в отношении нее преступления, суд считает обоснованными, удовлетворяет их в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом возраста подсудимого, его материального положения, частично в размере 500000 рублей (с учетом ранее выплаченных 15000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 (ранее Гасратовича) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110193, 2 рубля, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства – автомобили оставить по принадлежности;

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин