Решение № 2-4188/2019 2-4188/2019~М-3957/2019 М-3957/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4188/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности, и по встречному иску АМС <адрес> к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником <адрес> расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Над квартирой расположен технический этаж, который застройщиком был разбит на помещения (далее чердачные помещения) которые по своим конфигурациям и площадям, практически полностью соответствуют квартирам, расположенным под ними. Каких-либо инженерных коммуникаций и оборудования, необходимых для обслуживания домов, данные чердачные помещения не имеют. На технический этаж, на котором расположены чердачные помещения, ведет такая же лестничная площадка, которая проходит и через этажи, на которых расположены квартиры многоквартирных домов. Таким образом, над квартирами располагаются чердачные помещения полностью идентичные квартирам. Поскольку, чердачные помещения, расположены над квартирами, расположенными на 9 этаже, собственники квартир девятого этажа, в том числе истец, обратились к остальным совладельцам квартир за согласием на то чтобы данные чердачные помещения оформить в свою собственность, и поскольку, никто из совладельцев не возражал относительно того, чтобы чердачные помещения истцами были оформлены в собственность, они получили от них нотариально заверенные заявления соответствующего содержания. Впоследствии в связи с тем, что было получено письменные согласия совладельцев истец обратился в АМС <адрес> за тем чтобы получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного чердачного помещения и во внесудебном порядке оформить квартиру в собственность, однако истцу было в этом отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

АМС <адрес> исковые требования ФИО1 не признала и подала встречное исковое заявление. В поданном встречном исковом заявлении АМС <адрес> просит обязать истца за свой счет привести часть общего имущества многоквартирного дома, в прежнее состояние, соответствующее нежилому помещению (технический этаж).

В обосновании своей позиции, заявленной во встречном исковом заявлении АМС <адрес> указала, что истцом произведена самовольная реконструкция технического этажа в квартиру.

АМС <адрес> считает, что согласно Постановлению Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ..., иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что лицо создавшее самовольную постройку (осуществившее самовольную реконструкцию), предпринимало надлежащие меры к ее легализации.

АМС <адрес> полагало, что ответчик по встречному иску не смог представить суду доказательства обращения в АМС <адрес> за разрешением на реконструкцию с приложением всех необходимых документов. Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приниматься судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Признание права собственности на самовольную постройку (самовольную реконструкцию) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Попытка получить разрешение должна завершится отказом уполномоченного органа, причём правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку (реконструкцию) даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к её легализации. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может заменять административный орган. С учетом того, что истец самовольно произвёл реконструкцию чердачного помещения, а также принял ненадлежащие меры легализации, формально обратившись в АМС <адрес> без приложения соответствующих документов, указанных в ст.55 ГрК РФ, для получения разрешения на реконструкцию, получил правомерный отказ АМС <адрес>.

Далее в поданном встречном исковом заявлении АМС <адрес> указало, что чердачные помещения являются нежилыми помещениями. Однако в техническом плане, назначение объекта недвижимости указано как «жилое, квартира». Отсюда можно сделать вывод, что ответчик самовольно осуществил перевод нежилого помещения в жилое, а также, наверняка, переустройство и переоборудование, необходимые для соответствия помещения назначению - «жилое». В связи с тем, что в материалы дела не представлен тех.паспорт, установить какие именно работы были произведены ответчиком невозможно.

Представитель АМС <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просив в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а заявленные АМС <адрес> встречные исковые требования, удовлетворить.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований АМС <адрес> следует отказать.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная на верхнем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Установлено также, что над квартирой истца расположено чердачное помещение по площади и конфигурациям соответствующая квартир истца, что подтверждается материалами дела, в том числе техническим планом помещения.

Согласно техническому плану от ... над квартирой № создано жилое помещение «ПМЩ1», площадью 90,4 кв.м., находящееся на 9 этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, данное жилое помещение - квартира создана путем реконструкции чердачного помещения в указанном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду сделать вывод об их допустимости, объективности и, соответственно, обоснованности исковых требований истца по первоначальному иску.

Так, согласно письменной консультации № от ..., выданной МЧС России по РСО-Алания установлено, что по результатам обследования спорных помещений, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Из результатов судебной строительной экспертизы № от ..., проведенной ООО «СЕВОСЭКСПЕРТ» следует, что исследованные помещения соответствует действующим нормам и правилам и позволяет сделать вывод о том, что указанные реконструированные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан связанную с угрозой их обрушения по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № от ... – обследованные жилые помещения квартир №а по назначению и расположению соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из приобщенного к материалам дела заявления от ..., поданного в АМС <адрес> от имени истца по первоначальному иску следует, что истец обращался в АМС <адрес> с просьбой выдать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, для последующего признания права собственности на чердачные помещения являвшихся местами общего пользования над указанными в заявлении квартирами многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Из ответа АМС № от ... следует, что истцу по первоначальному иску отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным суду и приобщенным к материалам дела, нотариально заверенным заявлениям (согласиям), собственники квартир многоквартирного дома (соседи истца), по <адрес> дали согласия собственнику <адрес> расположенной на верхнем этаже указанного дома, переоборудовать чердачные помещения, находящиеся над их квартирами в мансарду с назначением «жилое», с последующим оформлением в собственность в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что спорные помещения не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников квартир в данных домах.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешение на производство реконструкций чердачных помещений, а также на ввод их в эксплуатацию, истцом действительно не был получен, и в этой связи судом установлено, что их отсутствие является единственными признаками самовольной постройки спорного объекта недвижимости, к получению которых истец по первоначальному иску, обратившись в АМС <адрес> с соответствующим заявлением, предпринял достаточные меры.

Анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе судебной строительной экспертизы, а также иных представленных стороной истца доказательств свидетельствуют о том, что реконструкция мансардных этажей в данном многоквартирном доме произведены без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью людей. При этом, поскольку реконструированное истцом по первоначальному иску чердачные помещение расположены на том же земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, являющийся в соответствии с подп.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу что требование ч.3 ст.222 ГК РФ о соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, истцом по первоначальному иску не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС <адрес> не представила суду каких-либо достоверных доказательств заявленного встречного иска, и того что право собственности на реконструированный истцом объект недвижимости не может быть признан за истцом, поскольку нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Довод АМС <адрес>, заявленный во встречном исковом заявлении о том, что истец самовольно произвёл реконструкцию чердачного помещения, а также принял ненадлежащие меры легализации, формально обратившись в АМС <адрес> без приложения соответствующих документов, указанных в ст.55 ГрК РФ, для получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем получил правомерный отказ со стороны АМС <адрес>, суд оценивает как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из приобщенного в рамках рассмотрения гражданского дела заявления от ..., поданного в АМС <адрес> от имени истца по первоначальному иску, в нем содержится просьба выдать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, для последующего признания права собственности на чердачные помещения являвшихся местами общего пользования над указанными в заявлении квартирами многоквартирного дома. В конце заявления имеется обращение, из которой следует, что истец просит АМС <адрес> сообщить ему о необходимости предоставления дополнительной информации либо документов необходимых для рассмотрения данного вопроса.

В тоже время как следует из ответа АМС <адрес> № от ..., в нем не указанно требование о предоставлении дополнительных документов и содержится категоричный отказ в удовлетворении просьбы истца по первоначальному иску.

Следующий довод АМС <адрес>, заявленный во встречном исковом заявлении о том, что чердачные помещения являются нежилыми помещениями. Однако в техническом плане, назначение объекта недвижимости указано как «жилое, квартира», делается вывод, что ответчик самовольно осуществил перевод нежилого помещения в жилое, а также, наверняка, переустройство и переоборудование, необходимые для соответствия помещения назначению - «жилое». В связи с тем, что в материалы дела не представлен тех. паспорт, установить какие именно работы были произведены ответчиком невозможно.

Данный довод АМС <адрес> – истца по встречному исковому заявлению, так же не обоснован и противоречит материалам дела. Так истцом по первоначальному исковому заявлению, приобщен технический план на спорное помещение, в котором схематично изображено спорное помещение. Кроме того из приобщенного к материалам дела экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО – Алания», следует вывод о том что помещения на которые истец по первоначальному иску просит признать право собственности, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

Таким образом, вышеприведенный довод АМС <адрес> опровергается приведенными материалами дела. В связи с чем суд приходит к выводу, что спорный объект является полноценным жилым помещением, следовательно, указанное помещение следует признать квартирой.

Следующий довод АМС <адрес>, обосновывающий их позицию заключается в том, что они считают, что попытка получить разрешение должна завершится отказом уполномоченного органа, причём правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку (реконструкцию) даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к её легализации. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может заменять административный орган.

Давая оценку данному доводу встречного искового заявления АМС <адрес>, суд приходит к мнению о ее незаконности, поскольку он прямо противоречит требованию абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в которой указанно, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленные АМС <адрес> встречные исковые требования.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. С момента государственной регистрации прав собственник получает возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме, а встречные исковые требования АМС <адрес> оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... года рождения, право собственности на жилое помещение, обозначенное в техническом плане помещение «ПМЩ1», площадью 90,4 кв.м., расположенное на 9 этаже, адрес (место положение) объекта <адрес>, признав её квартирой под номером 48 «а».

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО1, ... года рождения, право собственности на жилое помещение, обозначенное в техническом плане помещение «ПМЩ1», площадью 90,4 кв.м., расположенное на 9 этаже, адрес (место положение) объекта <адрес>, указав её квартирой под номером 48 «а».

Встречный иск АМС <адрес> к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.