Приговор № 1-12/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-84/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 22.05.2017 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Добротина С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Баршуевой В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 качестве вальщика в бригаде с Т.. и Г.. осуществлял рубку лесных насаждений на лесоделяне № в квартале № выдел № Верхоленского участкового лесничества Манзурской дачи на территории Качугского района Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ у Мешкис В. возник корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных за пределами разрешенной лесоделяны, с целью большого объема заготовленной древесины и получения оплаты в большом размере. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь на территории Качугского района Иркутской области в квартале № выдел № Верхоленского участкового лесничества Манзурской дачи, действуя умышленно, не имея соответствующих разрешений: договора купли-продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея прав постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», при помощи имеющейся бензопилы «<данные изъяты>» произвел незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы лиственница и 2 деревьев породы сосна за границами отведенной лесоделяны. Объем незаконно спиленной древесины составил <данные изъяты> кубических метров из расчета стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – минимальная ставка платы за 1 кубический метр деловой древесины породы лиственница средней категории крупности, взятые по первому разряду такс второго Восточно-Сибирского лесотаксового района в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310, с учетом повышающегося коэффициента 1,43 согласно постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 года № 947 «О коэффициентах и ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; 50 – коэффициент, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства». Объем незаконно спиленной древесины породы сосна составил <данные изъяты> кубических метра из расчета стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – минимальная ставка платы за 1 кубический метр деловой древесины породы сосна средней категории крупности, с учетом повышающегося коэффициента 1,43 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и 17.09.2014 года № 947, и 50 – коэффициент согласно ч. 1 постановления Правительства РФ от 08.05.2008 года № 273. Всего ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству составил <данные изъяты> рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании Мешкис В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Г. и предложил поработать вальщиком леса на лесоделяне. На следующий день он приехал в <адрес>, откуда его доставили на лесоделяну. Там бригадир Т.. показал документы и с ДД.ММ.ГГГГ он стал пилить лес. Ранее уже пилили лес на этой деляне, и в начале стоял деляночный столб. Он ориентировался по старым пням и деляночному столбу. После, он обнаружил визир и увидел, что свалил <данные изъяты> деревьев за границей лесоделяны. Затем приехала работник лесхоза Г.., чтобы выдать документы на вывоз леса, которая прошла по границе лесоделяны и сказала, что они совершили загранную рубку. После чего приехали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), где он показал, что по приезду на лесоделяну, он вместе с бригадиром Т.. провели обход территории лесоделяны и с помощью визиров на деревьях определили ее границы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя валку деревьев вдоль границы, он вышел за границу и спилил там <данные изъяты> деревьев, так как там росли деревья большого диаметра.

Данные противоречия в судебном заседании ФИО2 пояснил тем, что не прочитал свои показания.

Однако к изменениям показаний подсудимого суд относится критически, так как показания свои в ходе предварительного расследования он давал с участием защитника. Кроме того, вина ФИО2 содеянном подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), ФИО2 указал на затесы на деревьях в количестве <данные изъяты> штук, которые определяют границу лесоделяны, а также указал на пни за границей лесоделяны, где он произвел незаконную рубку деревьев.

Свидетель Г.. суду показала, что она является мастером участка Качугского лесничества Манзурская дача. Данную лесоделяну она отводила в ДД.ММ.ГГГГ. Границы лесоделяны определяются по веткам или затесам на деревьях. Лесобилет был выписан на Б.., который заключил договор подряда лесозаготовки древесины с Г. После, ей позвонил Г.. и сказал, что нужно выписать акт освидетельствования лесоделяны для вывоза леса ДД.ММ.ГГГГ. За ней приехала автомашина <данные изъяты> – доставили на лесоделяну, где были бригадир, вальщик и тракторист. Она стала осматривать деляну и увидела, что за ее границей было спилено <данные изъяты> деревьев. О случившемся она сообщила руководству лесничества. За границей лесоделяны деревья были спилены выборочно, то есть наиболее крупные. Кто-либо из работающих на лесоделяне не говорил ей, что они произвели вылаз деревьев за границей. Бригадир попросил ее показать третий столб, находящийся по углам лесоделяны, и, проходя по визирам, она обнаружила незаконную рубку, о чем сказала бригадиру, и он сказал, что вальщик не заметил визира, хотя, они были хорошо видны.

Свидетель П.. суду показал, что он является специалистом-экспертом в Качугском лесничестве и ему о лесонарушении сообщила Г.. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на лесоделяну с сотрудниками полиции З.. и В. Они стали обходить периметр лесоделяны и обнаружили лесонарушение. После подошли работники, и вальщик ФИО2 сказал, что он не заметил визиры, хотя, они были видны хорошо. Спилены были деревья выборочно, то есть наиболее крупные. После чего он составил акт о лесонарушении.

Свидетель Г.. суду пояснил, что он также работает специалистом-экспертом Качугского лесничества и на данной лесоделяне был в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Визиры, определяющие границы лесоделяны, были видны хорошо. Размер стороны лесоделяны составлял <данные изъяты> метров. Рубка производилась за границей примерно по ширине в <данные изъяты> метров и длине около <данные изъяты> метров. При этом деревья были спилены выборочно, наиболее крупные.

Свидетель Т.. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером лесного участка Манзурской дачи. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г. отводили данную лесоделяну. По углам деляны делались деляночные столбы, а между ними на деревьях делались визиры, то есть зачесы по границе деляны.

Свидетель З. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.. и В.. выезжали на незаконную рубку на лесоделяне Манзурской дачи. Приехав на деляну, они сразу посмотрели на визиры и обнаружили незаконную рубку, где деревья были спилены выборочно. После подошли ФИО2 и Т.. Он составлял протокол места происшествия, а В. опрашивал работников. ФИО2 пояснил, что он не заметил визиров, хотя их было видно хорошо.

Свидетель В.. суду показал, что при осмотре лесоделяны были видны зачесы, которые определяют ее границы. Осмотр места происшествия производил З.., а он опрашивал работников. ФИО2 сообщил, что он был вальщиком и пояснил, что не увидел визиров. Выборочно было спилено <данные изъяты> деревьев, наиболее крупных за границей деляны.

Свидетель Т. суду показал, что он был бригадиром на заготовке леса на лесоделяне. Документы на лесозаготовку ему дал М. И границы лесоделяны ему не показали. Также, вместе с ним вальщиком работал ФИО2, которому он визиры также не показывал. После начала лесозаготовки приехала мастер Г.. и показала им визиры, определяющие границу лесоделяны.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Т.. данные в ходе следствия, где он показал, что М. показал ему границы лесоделяны. Когда приехал вальщик ФИО2, они вместе обошли границу лесоделяны по периметру.

Изменения в показаниях Т. обосновал тем, что следователь написала не верно, а он не читал протокол.

Свидетель Г. суду показал, что его пригласил поработать на лесоделяну Т.. Он предложил своему знакомому ФИО2 также поработать вальщиком и тот согласился. ФИО2 приехал в <адрес>, откуда он увез его на лесоделяну на своей автомашине. Сам он занимался тем, что привозил на деляну топливо и продукты. После, на лесоделяну приехала мастер леса Г.., которая обнаружила, что около <данные изъяты> деревьев спилено за границей лесоделяны. Затем приехали сотрудники полиции, которым по просьбе Т.. он сообщил, что работает чикировщиком.

В связи с противоречиями были также оглашены показания свидетеля Г.. данные в ходе следствия (<данные изъяты>), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на лесоделяну, где Т. показал границу лесоделяны. В ходе заготовки древесины он работал чикировщиком, то есть подцеплял к трактору спиленные ФИО2 деревья.

Противоречия в показаниях Г.. объяснил тем, что давал показания аналогичные тем, что давали ФИО2 и Т..

Как следует из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) в лесном массиве справа от дороги, находится деляночный столб с надписью квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>, деляна № – <данные изъяты> га. За столбом имеется площадка с порубленными остатками, за которой находится граница лесоделяны, определяемая визирами и затесами на деревьях. За границей лесоделяны обнаружены <данные изъяты> пней от спиленных деревьев и порубочные остатки. С места происшествия изъяты трактор <данные изъяты> бензопила «<данные изъяты>», а также сортимент деревьев породы сосна и лиственница длиной <данные изъяты> метров. Данный протокол составлен с участием ФИО1

Согласно протокола о лесонарушении № (<данные изъяты>) установлена незаконная рубка деревьев в Верхоленском участковом лесничестве Манзурская дача, квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Б.. им приобретена лесоделяна № Условием заготовки древесины является сплошная рубка лесных насаждений (<данные изъяты>).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заготовку древесины на данной лесоделяне осуществляет подрядчик Г.. (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра (<данные изъяты>) был осмотрен сортимент деревьев изъятых с места происшествия длиной <данные изъяты> метров, из которых <данные изъяты> породы сосна и <данные изъяты> породы лиственница

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 незаконной рубке лесных насаждений нашла свое подтверждение.

Так ФИО2, признавая факт спиливания деревьев за границей лесоделяны, обосновывает это тем, что не видел визиров, определяющих эту границу, и границу лесоделяны ему не показали.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ему были известны границы и рубку за ее пределами он осуществил, так как там были более крупные деревья. Каких-либо убедительных доводов, объясняющих изменение показаний, он не представил. Суд считает, что являясь вальщиком леса на лесоделяне, ФИО2 не должен был производить спиливание деревьев, не убедившись, что производит это законно на отведенном участке. Поэтому, производя рубку деревьев, не убедившись в границах лесоделяны, он осознавал то, что данная рубка является незаконной.

Свидетели Т. и Г.. также, в ходе предварительного следствия показали, что были ознакомлены с границами лесоделяны. Суд приходит к убеждению, что показания они изменили из ложно понятого чувства товарищества, так как показания других свидетелей стабильны, все они поясняют о наличии на лесоделяне визиров, определяющих ее границы, что нашло свое отражение также в протоколе осмотра места происшествия и протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и действия его суд квалифицирует по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра и его поведения в судебном заседании, поэтому суд считает Мешкис В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие у него постоянного дохода, суд не считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа, а также считает, что наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения. Суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде права заниматься лесозаготовительной деятельностью. Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Рассматривая гражданский иск, заявленный в уголовном деле, суд считает, что он подлежит полному удовлетворению, так как установленный по уголовному делу ущерб причинен виновными действиями ФИО2 При этом ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в местный бюджет.

Так как вещественное доказательство в виде изъятой древесины были переданы для реализации территориальному управлению Госимущества, то данный вопрос при вынесении приговора не разрешается.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок в 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в эти органы, а также трудоустроиться в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности М.., бензопилу «<данные изъяты>» вернуть Т.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Качугский район» в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев