Решение № 2-873/2024 2-873/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-873/2024

Дело № 2-873/2024

№ <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик 1), К.С.Н. (далее по тексту – Ответчик 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, но поскольку у ответчика – 1, виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует полис страхования гражданской ответственности, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму, выплаченную в возмещение причиненного ущерба 76700,00 руб., почтовые расходы в сумме 141,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2501,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просил предоставить рассрочку исполнения решения в связи с трудным материальным положением, сроком на 12 месяцев.

Ответчик К.С.Н. извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о наличии уважительных причин неявки не предоставлено.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертиз, сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2023 года в 17.30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номерной № <...>, под управлением ФИО1(ответчик 1), принадлежащего К.С.Н. (ответчик 2) и автомобиля Volkswagen Polo гос. № <...>, принадлежащего К.А.Н., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю автомобиля Volkswagen Polo гос. № <...>, принадлежащего К.А.Н., что подтверждается актом осмотра от 05.07.2023 года. Автогражданская ответственность К.А.Н. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № <...> от 08.08.2022 года.

Так как полис страхования гражданской ответственности у ответчика 1 отсутствовал, истцом в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 76700,00 руб., в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответчик 1, как водитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, что поддерживается постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку его ответственность не застрахована по договору страхования автогражданской ответственности.

Ответчик 1 доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представил. Истец произвел оплату ремонта автомобиля потерпевшего согласно акта о страховом случае № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО СК «Гелиос», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями в сумме 141,00 руб., что подтверждается квитанциями от 25.12.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взыскания с ответчика 1 в пользу истца.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы в возмещение выплаченного ущерба с ответчика 1, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика 2 суд полагает необходимым отказать, так как ответчик 1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль, на котором совершил ДТП, у ответчика 2, но не переоформил его. Согласно информации отдела ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края К.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик 1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты ущерба в порядке суброгации, на срок 12 месяцев в связи с трудным материальным положением.

Суд, исходя из имущественного положения ответчика 1, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика 1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу, с ежемесячным платежом 6612,00 руб. до полного погашения долга

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения от 17.06.2024 года не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки, если обстоятельства, в силу которых она была предоставлена, отпали ранее, чем указано в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму выплаченной компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2023г. в размере 76 700,00 руб., почтовые расходы 141,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2501,00 руб., а всего 79 342,00 (Семьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

Предоставить ФИО1, <данные изъяты>, рассрочку исполнения данного решения на 12 месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу, ежемесячным платежом 6 612,00 (Шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей, до полного погашения долга.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2023г. с К.С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина