Решение № 12-193/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-193/2018Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Административные правонарушения Дело № 12-193/2018 город Северодвинск 23 мая 2018 года Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 - Гавриловой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 13.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В жалобе и в суде защитник ФИО1 - Гаврилова Т.В. просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что ФИО1 выехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде полагал жалобу необоснованной. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ....., двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.6.2.,6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекрёсток <адрес> – <адрес> на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, сведениями о режиме работы светофора, проектом организации дорожного движения, справкой о ДТП, а также видеозаписями видеорегистраторов автомашин «Шкода фабиа», государственный регистрационный знак ..... «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ....., «Джилу МК-кросс», государственный регистрационный знак ....., а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения ЗАО «Никольская». Так, из видеозаписей отчётливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекрёсток <адрес> – <адрес> на жёлтый сигнал светофора, аналогичные показания дали ФИО6, ФИО4 ФИО1 имела возможность наблюдать за сигналами светофора и дорожной обстановкой. С учётом наличия дополнительной цифровой секции светофора располагала точной информацией о том, когда истечёт время действия разрешающего сигнала и после мигающего зелёного загорится жёлтый (запрещающий) сигнал светофора. При надлежащей оценке ситуации (цикл работы светофора, расстояние до пересечения проезжих частей, состояние дорожного покрытия) и правильном выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 при включении запрещающего (жёлтого) сигнала светофора имела возможность, неприбегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, однако данную обязанность неисполнила. Неприняла мер к торможению, продолжила движение, в результате чего выехала на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Гавриловой Т.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Л.А. Русанова Суд:Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Русанова Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |