Апелляционное определение № 01-0719/2025 10-480/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 01-0719/2025

Судья: фио Дело № 10-480/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 марта 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием: прокурора фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного ФИО1, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

фио В.А. признан виновным в дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Балашов Р.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и просит учитывать, что до возбуждения уголовного дела, ФИО1 обратился в Управление «Т» ФСБ России и СК России на транспорте с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, 5 сентября 2024 года оформил явку с повинной, находясь в статусе свидетеля дал полные и последовательные показания, и после сообщения указанных данных было возбуждено уголовное дело № 12402009608000038 от 19 сентября 2024 года в отношении фио, на основании тех сведений, которые сообщил им ФИО1 Представленные результаты ОРД, а также рапорты об обнаружении признаков преступления указывают на то, что до 5 сентября 2024 года, то есть до оформления явки с повинной ФИО1 и добровольного предоставления им документов, указанные сведения, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, не были известны сотрудникам правоохранительных органов, что противоречит выводам, изложенным в приговоре. В ходе рассмотрения ходатайства защиты об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и о прекращении уголовного дела, прокурор выразил мнение о возможном удовлетворении заявленного ходатайства. Судом при вынесении приговора, с учетом наличия явки с повинной, не учтено как смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1, занимая должность генерального директора адрес поручил подготовить и направить в следственные органы все необходимые документы и материалы, организовал явку на допрос главного экономиста и юрисконсульта. фио В.А. давал развернутые подробные показания в ходе очных ставок. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были исследованы протоколы осмотра значительного объема документов, которые были предоставлены ФИО1, и которые использовались при подготовке заключения ФГКУ «Судебно-экспертного центра Следственного комитета России». В дальнейшем, указанные протоколы и заключение эксперта были положены в основу обжалуемого приговора. Таким образом, уголовное дело было возбуждено с учетом явки с повинной ФИО1, его показаний и предоставленных документов. Просит учитывать, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении не работающую супругу и двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, занимается благотворительностью, также имеет на иждивении мать, также имеющую инвалидность. При таких обстоятельствах, считает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений примечания к ст. 291 УК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела и освобождение от уголовного преследования.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что между адрес и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были заключены договоры на аудит информационной безопасности; на обследование и проектирование информационной безопасности; на поставку и внедрение средств и (или) систем защиты информации; на техническое сопровождение и (или) систем информации, включая поставку сертификатов продления технической поддержки от производителей оборудования средств и (или) систем защиты информации; на поставку лицензий (программного обеспечения) средств и (или) систем защиты информации и иные. Взаимодействие с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществлял фио, с начальником отдела безопасности фио, у них были близкие доверительные отношения. На протяжении всего сумма года адрес выигрывало конкурсные процедуры по предстоящим закупкам, поскольку фио получал от фио информацию по данным закупкам (спецификацию планируемого к закупке оборудования и программного обеспечения) до проведения конкурсных процедур, что позволяло компании получать преимущество перед другими участниками побеждать. Получение такой информации позволяло адрес первым обратиться к производителю оборудования и (или) программного обеспечения и получить дополнительное время на подготовку к конкурсу, что гарантировало адрес преимущество в конкурсе и победить на нем. За 2016 год фио заключил 3 договора с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В конце 2016 года фио сообщил, что у него состоялась встреча со фио, на которой последний сообщил, что для укрепления дружеских отношений между фио и фио и продолжением взаимодействия с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в виде заключения новых договоров путем предоставления компании информации по предстоящим закупкам до проведения конкурсных процедур, необходимо согласовать выделение представительских расходов фио для организации туристических поездок за границу фио и фио, в связи с чем, он (ФИО1) согласовал выделение указанных расходов. Примерно в феврале 2017 года фио предоставил ему на согласование проект договора с компанией ООО «Фирма Дилайла» на организацию туристической поездки фио с членом его семьи в Китай в апреле 2017 года. После согласования указанного проекта договора он (ФИО1) его подписал и передал в бухгалтерию для оплаты, стоимость поездки составила сумма, и она была оплачена за счет денежных средств адрес. Примерно в мае 2017 года фио предоставил ему на согласование проект договора с компанией ООО «Фирма Дилайла» на организацию туристической поездки фио и члену его семьи в Италию в августе 2017 года. После согласования указанного проекта договора он (ФИО1) его подписал и передал в бухгалтерию для оплаты, стоимость поездки составила сумма, и она была оплачена за счет денежных средств адрес. В 2017 году адрес заключило с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», путем предоставления фио от фио информации по предстоящим закупкам до проведения конкурсных процедур 4 договора. Примерно в марте 2018 года фио предоставил ему на согласование проект договора с компанией ООО «Фирма Дилайла» на организацию туристической поездки фио с членом его семьи во Францию в июне 2018 года. После согласования указанного проекта договора он (ФИО1) его подписал и передал в бухгалтерию для оплаты, стоимость поездки составила сумма, и она была оплачена за счет денежных средств адрес. Примерно в декабре 2017 года фио предоставил ему на согласование проект договора с компанией ООО «Фирма Дилайла» на организацию туристической поездки фио и члену его семьи в Исландию в июне 2018 года. После согласования указанного проекта договора он (ФИО1) его подписал и передал в бухгалтерию для оплаты, стоимость поездки составила сумма, и она была оплачена за счет денежных средств адрес. В 2018 году адрес заключило с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» путем предоставления фио от фио информации по предстоящим закупкам до проведения конкурсных процедур 1 договор;

- показаниями фио, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УК РФ, из которых следует, что он устроился в адрес в 2016 году на должность ведущего инженера по продажам, также пояснил, что со фио у них со временем сложились дружеские отношения, в связ и с чем в начале 2016 года последний стал предоставлять ему информацию по предстоящим закупкам до проведения конкурсных процедур, что позволяло компании адрес получать преимущество на конкурсной процедуре перед другими участниками, что выражалось в победе на конкурсе. В частности, ему предоставляли спецификацию планируемого к закупке оборудования и программного обеспечения. Если спецификация ранее не разрабатывалась, то обсуждали со фио, что требуется для поставки. Таким образом, путем предоставления ему от фио информации по предстоящим закупкам до проведения конкурсных процедур к концу 2016 года адрес заключило 3 договора. В дальнейшем, в конце 2016 года, находясь в ресторане «Черетто», рядом с метро «Аэропорт», со фио, последний высказал ему предложение о том, что для продолжения их взаимодействия по предоставлению ему информации по предстоящим закупкам до проведения конкурсных процедур, ему, в лице адрес необходимо организовать туристические поездки ему (фио) и фио, на данное предложение он (фио) ответил согласием. После вышеуказанного разговора он обратился к ФИО1 с вопросом о согласовании выделения представительских расходов на туристическую поездку фио и фио, аргументируя это тем, что им необходимо для продолжения дальнейшего взаимодействия с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в виде заключения новых договоров, путем предоставления компании информации по предстоящим закупкам до проведения конкурсных процедур. На данную просьбу ФИО1 ответвил согласием. Примерно в январе 2017 года он (фио) встретился с фио в здании генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация ОрВД» по адресу: адрес для обсуждения рабочих вопросов, и после рабочей встречи фио сообщил ему, что с 20 по 30 апреля 2017 года он хочет полететь в Китай. После чего, 6 марта 2017 года, он (фио) обратился в туристическую фирму ООО «Дилайла» по поводу поездки фио в Китай, в дальнейшем договор с туристической фирмой был согласован с ФИО1 и адрес оплачена стоимость поездки фио и его супруги на общую сумму сумма. В данной поездку он (фио) также поехал со своей супругой. Примерно в мае 2017 года он (фио) встретился со фио в здании генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация ОрВД» по адресу: адрес для обсуждения рабочих вопросов, и после рабочей встречи фио сообщил ему, что в августе 2017 года он хочет полететь в Италию с внуком. После чего, в мае 2017 года, он (фио) обратился в туристическую фирму ООО «Дилайла» по поводу поездки фио в Италию, в дальнейшем договор с туристической фирмой был согласован с ФИО1 и адрес оплачена стоимость поездки фио и его внука на общую сумму сумма. В данной поездку он (фио) также поехал со своей супругой. В дальнейшем в 2017 году они также продолжили взаимодействовать со фио и в силу достигнутых договоренностей, что позволяло адрес получать преимущество на конкурсной процедуре перед другими участниками, вследствие чего общество заключило 4 договора на общую сумму сумма. При этом, перед заключением договоров фио предоставлял спецификации. Примерно в ноябре 2017 года он (фио) встретился с фио в здании генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация ОрВД» по адресу: адрес для обсуждения рабочих вопросов, и после рабочей встречи фио сообщил ему, что с 2 по 17 июня 2018 года он хочет полететь во Францию. После чего, в ноябре 2017 года, он (фио) обратился в туристическую фирму ООО «Дилайла» по поводу поездки фио во Францию, в дальнейшем договор с туристической фирмой был согласован с ФИО1 и адрес оплачена стоимость поездки фио и его супруги на общую сумму сумма. В данной поездку он (фио) также поехал со своей супругой. Примерно в октябре 2017 года он (фио) встретился со фио в здании генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация ОрВД» по адресу: адрес для обсуждения рабочих вопросов, и после рабочей встречи фио сообщил ему, что в июне 2018 года он хочет полететь в Исландию с внуком. После чего, в октябре 2017 года, он (фио) обратился в туристическую фирму ООО «Дилайла» по поводу поездки фио в Италию, в дальнейшем договор с туристической фирмой был согласован с ФИО1 и адрес оплачена стоимость поездки фио и его внука на общую сумму сумма. сумма В данной поездку он (фио) также поехал со своей супругой. Таким образом, в 2018 году в силу достигнутых договоренностей со фио по предоставлению последним сведений по предстоящим закупкам до проведения конкурсных процедур, позволяло адрес получать преимущество на конкурсной процедуре перед другими участниками и был заключен 1 договор;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 1989 года по 2019 год он руководил подразделением информационных технологий филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и в 2016 году он познакомился с фио, который летом 2018 года предложив поехать в туристическую поездку в Исландию, пояснив, что поездка будет оплачена за счет адрес, на что он (фио) ответил согласием. фио пояснил, что данная поездка является поощрением за активную и эффективную работу по договорам с адрес. В итоге, в поездке с ними находился фио и его внук;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года он работал в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности главного специалиста отдела защиты информации Дирекции безопасности. В его должностные обязанности входило: мониторинг событий безопасности в открытых информационных ситсемах; подготовка организационно-распорядительной документации в области защиты информации. Его непосредственным руководителем являлся фио, а непосредственным начальником последнего являлся фио фио привлекал его в качестве эксперта к подготовке конкурсной документации. Из содержания предоставленных ему документов он делал вывод, что технические задания по конкурсу были подготовлены под конкретное программное обеспечение иностранного производства, партнером интегратором которого является адрес. По его мнению, указанные требования были завышены и не обоснованы, поскольку давали возможность выиграть конкурс только адрес. Осуществляя контроль исполнения договоров с адрес, им также были выявлены неоднократные закрытия счетов до фактического выполнения работ в филиалах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что свидетельствовало об определенных привилегиях;

- протоколом явки с повинной фио от 30 августа 2024 года, в которой он сообщает, что в период с 2016 по 2018 годы за предоставление ему от начальника группы по защите информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» фио информации по предстоящим закупкам до проведения конкурсных процедур во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что позволяло адрес побеждать на конкурсной процедуре, организовал за счет средств указанного общества, выделенных с согласия генерального директора ФИО1 должностным лицам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» фио и фио туристические поездки;

- заявкой адрес на организацию деловой поездки в Исландию, подписанной ФИО1;

- платежными поручениями, подтверждающими оплату адрес деловых поездок;

- копией приказа № 1523/Л от 29 августа 2017 года, согласно которой фио переведен на должность заместителя начальника отдела Дирекции по безопасноси;

- приказом № 1376/Л от 3 декабря 2012 года о принятии фио на должность начальника отдела в Дирекцию по безопасности, отдел безопасности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены договоры, заключенные между ООО «Фирма Дилайла» и адрес, в лице генерального директора ФИО1, содержащие программы туристических поездок в Китай, Италию, Францию, Исландию;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2024 года, согласно которому осмотрены документы, содержащие в себе сведения об оказанных услугах и их стоимостью по организациям поездок в Китай, Италию, Францию, Исландию, а именно: акт от 11 июля 2017 года на сумму сумма; акт от 23 августа 2018 года на сумму сумма; акт от 29 мая 2018 года на сумму сумма; акт от 25 марта 2017 года на сумму сумма; акт от 17 марта 2017 года на сумму сумма;

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которой установлено, что совместно с фио, фио, фио ездили в Италию в период с 4 августа 2017 года по 20 августа 2017 года, во Францию в период с 2 июня 2018 года по 17 июня 2018 года, в Исландию в период с 29 июня 2018 года по 14 июля 2018 года, в Китай в период с 20 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, внук фио ФИО2, фио, фио, фио;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 октября 2024 года, согласно которому осмотрены договоры с приложениями, заключенные в период 2016-2018 годы между адрес и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены платежные поручения, подтверждающие оплату адрес туристических поездок в ООО «Фирма Дилайла»;

- заключением эксперта от 16 апреля 2025 года, согласно выводам которого сумма денежных средств, перечисленных адрес в адрес туристической фирмы ООО «Фирма Дилайла» в период с 2017 по 2018 год составила: стоимость туристической путевки на фио и фио в Китай составила сумма; стоимость туристической путевки на фио, фио в Италию составила сумма; стоимость туристической путевки на фио, фио во Францию составила сумма; стоимость туристической путевки на фио, фио в Исландию составила сумма;

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 21 мая 2025 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении фио по уголовному делу № 12502009608000028, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с связи с деятельным раскаянием;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу фио, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, а также согласуются с признательными показаниями самого осужденного.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у фио и свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО1, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность генерального директора адрес, желая получить незаконные преимущества при участии в конкурсах на заключение государственных контрактов с ФГУП «Госкорпорация ОрВД», приобретал для лица 1, занимавшего должность начальника отдела безопасности дирекции по безопасности ФГУП «Госкорпорация ОрВД», а также для лица 2, который занимал должность начальника группы по защите информации отдела безопасности дирекции по безопасности, а с августа 2017 года был переведен на должность заместителя начальника отдела безопасности дирекции по безопасности ФГУП «Госкорпорация ОрВД», то есть являющихся должностными лицами, туристические путевки в качестве взятки, на общую сумму сумма.

Умысел осужденного ФИО1, действующего в составе группы лиц, и выполнявшего свою преступную роль, был направлен на получение незаконных преимуществ при заключении государственных контрактов с ФГУП «Госкорпорация ОрВД», путем дачи взятки должностным лицам в виде оплаты туристических поездок, и в 2016-2018 годы, в результате указанных незаконных действий были заключены государственные контракты, на общую сумму, превышающую в разы сумму взятки.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1 Оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий ФИО1, а также для его оправдания или возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Вопреки доводам защиты, не имеется каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 21 марта 2025 года, из уголовного дела № 124020096080000034 были выделены в отдельное производство материалы о наличии в действиях фио, ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

После чего, постановлением следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 21 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502009608000028 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении фио, ФИО1 Указанное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, после выделения указанного выше уголовного дела.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом приговоре суд первой инстанции, в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения об организации адрес путевок для сотрудников ФГУП «Госкорпорация ОрВД», что указывает на то, что сообщенные ФИО1 в его явке с повинной сведения по обстоятельствам дела, уже были ранее известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе, и из содержания явки с повинной фио, сделанной им 30 августа 2024 года. После чего, именно на ее основании 4 сентября 2024 года было возбуждено первоначальное уголовное дело № 124020096080000034, указанное ранее, а уголовное преследование фио прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием и указанное постановление о прекращении уголовного преследования не отменено.

То же обстоятельство, что ФИО1 давал подробные показания, предоставлял документы и оказывал содействие при вызове свидетелей было учтено судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется, и с данным выводом соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, фиоМ и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора ФИО1, не имели.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку, таковые полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлением о назначении экспертного исследования, а также с заключением не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что, будучи ознакомленными с ними, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и замечаний к ним не имели.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, какие-либо противоречия, исключающие возможность рассмотрения дела в суде, отсутствуют.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание ФИО1, в виде штрафа, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья одного из детей, имеющего инвалидность, наличие на иждивении матери, тещи, являющимися пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями, их состояние здоровья, оказание помощи сестре, занятие благотворительностью, наличие грамот, медалей.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 в протоколе явки с повинной от 5 сентября 2024 года не сообщает каких-либо сведений о непосредственно своих действиях при совершении преступления, а сведения, сообщенные им в ходе расследования уголовного дела, уже были известны следствию, оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи