Решение № 2А-830/2019 2А-830/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-830/2019

Дело № 2а-830/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО "ОТП Банк" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в ОСП по Череповецкому району <да предъявлялся исполнительный документ <№>, выданный <дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Должник достиг пенсионного возраста. Между тем денежные средства в адрес АО «ОТП Банк» не поступают. Полагают, что постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено и не направлено в ПФ РФ. При этом обращение взыскания на пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по Череповецкому району не подавалась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста за период с <дата> по <дата>; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>.

Протокольным определением Череповецкого районного суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца - ООО "ОТП Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика – ОСП по Череповецкому району на основании доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, в базе на официальном сайте УФССП России по Вологодской области указана судебный пристав ФИО1, поскольку она в какой-то период замещала ее на период отпуска. Исполнительное производство № <№> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> входит в состав сводного исполнительного производства. По исполнительному производству производятся удержания с должника. Постановления об обращении взыскания на пенсию должника и постановления о запрете на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 неоднократно выносились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Из пенсии должника ежемесячно производятся удержания, которые распределятся между всеми взыскателями в порядке очередности. Задолженность по исполнительному производству № <№> частично погашена. Считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. В рамках сводного исполнительного производства ведется работа. Кроме того, <дата> судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт описи и ареста имущества, было арестовано имущество – два телевизора на общую сумму <данные изъяты>. Арест был снят в последующем в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. Выносимые судебным приставом постановления направляются в адрес взыскателя простыми письмами. Кроме того, представитель АО «ОТП Банк» обращался в УФССП России с жалобой на бездействие судебного пристава. Начальником отдела В. в адрес взыскателя был направлен ответ, где были указаны действия, производимые судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> на основании исполнительного документа № <№> от <дата>.

Копия постановления была направлена в адрес должника и взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № <№>. Из представленных документов и пояснений административного ответчика установлено, что в ОСП по Череповецкому району на исполнении находятся 11 исполнительных производств в отношении ФИО3 с общей суммой задолженности <данные изъяты>, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав на недвижимое имущество, транспортные средства, а также в кредитные организации о получении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления места работы должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились и направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что у ФИО3 имеются на праве собственности транспортные средства. Еще в <дата> году судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50 % от пенсии должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Кроме того, <дата> судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения должника. По результатам выхода составлен акт описи и ареста имущества, а именно: <данные изъяты>.

<дата> в связи с самостоятельной реализацией имущества должником судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста в отношении вышеуказанного имущества.

Согласно представленным суду сведениям на <дата> остаток задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному производству № <№> составляет <данные изъяты>.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований ООО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

акционерному обществу "ОТП Банк" в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району, выразившегося в ненаправлении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 14 августа 2019 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина