Апелляционное постановление № 22-146/2026 22-2998/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора Кривошеева С.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карасевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, /__/, не судимого,

прекращено ознакомление с материалами дела.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карасевой А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения приговора ФИО1 по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. от 20 ноября 2025 года прекращено ознакомление ФИО1 с материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановление об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которым был установлен срок ознакомления в 2 дня, им получено не было, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки, и влечет невозможность его обжалования, а также ограничение доступа к правосудию. Также автор жалобы отмечает, что прочтение 1200 листов уголовного дела физически невозможно за 55 минут. Просит постановление отменить, предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 6 постановления от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Эти требования при ознакомлении осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, после вынесения приговора осужденный обратился 06 октября 2025 года в суд с ходатайствами об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т. 5 л.д. 61, 77), материалами дела (т. 5 л.д. 91).

Ходатайства осужденного были удовлетворены, о чем в т. 5 на л.д. 61 и 90 имеются соответствующие пометки, на л.д. 64 содержится извещение о направлении копии протокола судебного заседания, полученного под расписку 15 октября 2025 года (т. 5 л.д. 77) и диска с аудиозаписью.

Как следует из заявления об ознакомлении с делом, 11 ноября 2025 года ФИО1 было предоставлено для ознакомления дело № 1-321/2025, однако, согласно акту от 11 ноября 2025 года, последний в 10 часов 55 минут отказался от ознакомления (т. 5 л.д. 101, 102).

13 ноября 2025 года с участием адвоката Карасевой А.Р. осужденный в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ознакомился с 79 листами делами т. 1 (103, 104). В 13 часов 00 минут ФИО1 от дальнейшего ознакомления отказался (т. 5 л.д. 105).

18 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут от ознакомления он отказался вовсе (т.5 л.д.106).

Кроме того, полученный ФИО1 диск с аудиозаписью 17 октября 2025 года сопроводительным письмом ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Томской области был направлен в адрес суда первой инстанции с просьбой ФИО1 о его замене ввиду несоответствующего качества содержащейся на ней записи (т. 5 л.д. 108). Однако, в соответствии с актом об исправности оптического носителя, сотрудниками аппарата суда был установлен факт исправности последнего, слышимости и разборчивости содержащихся на нем аудиофайлов.

В настоящее время дело состоит из 5 томов.

С томами уголовного дела с первого по четвертый осужденный был ознакомлен совместно с защитником – адвокатом Карасевой А.Р. при окончании предварительного расследования, а именно с т. 1 объемом 250 листов, т. 2 объемом 250 листов, т. 3 объемом 250 листов и т. 3 объемом 135 листов, на что ими было затрачено менее одного часа. Также в т. 4 содержатся процессуальные документы об удовлетворении ходатайства защитника и направлении соответствующего уведомления, протокол разъяснения обвиняемому права выбора порядка судопроизводства, аналогичные документы в отношении осужденного С., постановление о выплате процессуальных издержек, а также обвинительное заключение (л.д. 152-218), своевременно полученное ФИО1, далее содержатся сведения о направлении дела в суд и материалы судебного делопроизводства.

При этом в пятом томе, состоящем из 116 листов, также содержатся материалы судебного делопроизводства (расписки, сопроводительные письма, извещения и тому подобное), расписки потерпевших, прения сторон, диск, протокол судебного заседания (л.д. 19-34) и приговор суда (л.д. 35-451), апелляционные жалобы и ходатайства осужденных, копии которых были вручены осужденному под расписку.

Помимо указанного, при принятии судом решения, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судом учитывалось получение последним среднего образование, его обучение в /__/, и его соответствующая способность к восприятию содержания и значения документов, навыков чтения.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 отказался от реализации предоставленного ему судом права на ознакомление с материалами дела. Данное решение принято с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, с учетом объема материалов дела, с которым он был ознакомлен как по окончании предварительного расследования, так и после вынесения приговора, вручения ему копий предусмотренных законом документов, отказа от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, а также отсутствия сведений о наличии препятствий для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, и является обоснованным.

Выводы суда мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного о невозможности ознакомления с 1200 листами уголовного дела за один час суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку последнему для ознакомления предоставлялось три рабочих дня – 11 ноября 2025 года, 13 ноября 2025 года и 18 ноября 2025 года.

Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное дополнительное ознакомление с материалами дела осужденного совместно с защитником. Отказ от ознакомления с материалами дела при таких обстоятельствах свидетельствует об отсутствии на то уважительных причин.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий