Решение № 2-2-98/2017 2-98/2017 2-98/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2-98/2017

№ 2-2-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 19 июля 2017 года в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению непосредственно ответчиком. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8. № 08/17/27-1 от 25 августа 2017 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 055 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 129 055 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 361 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 828 рублей 35 копеек, оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, оплату почтовых услуг (отправка претензии) в размере 118 рублей 60 копеек, оплату услуг телеграфной связи (отправка уведомления о независимом осмотре) в размере 408 рублей 52 копейки.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 115 075 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 рублей 80 копеек за период с 19 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 828 рублей 35 копеек, оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, оплату почтовых услуг (отправка претензии) в размере 118 рублей 60 копеек, оплату услуг телеграфной связи (отправка уведомления о независимом осмотре) в размере 408 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие оснований возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2017 года в 12 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Калининский» ФИО6, виновным в совершении данного правонарушения признан ФИО1, который в нарушение п.п. 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение на своей полосе движения с автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 согласно требований ст. 56, ч.2 ст. 1064 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными транспортным средством истца повреждениями и действиями ответчика, которые привели к причинению ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24 ноября 2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа на 19 июля 2017 года - 72 912 рублей 53 копеек. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась ввиду того, что с даты выпуска автомобиля прошло более пяти лет и износ исследуемого автомобиля превысил 35%. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 115 075 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Ответчик ФИО1 доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составит 115 075 руб 33 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку личным неимущественным правам, другим нематериальным благам истца ФИО2, а также его жизни и здоровью вред не причинен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Ввиду чего требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 рублей 80 копеек за период с 19 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропрционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 51 копейка.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей. Суд удовлетворяет требование истца в этой части частично в размере 5 000 рублей, признавая их достаточными и разумными.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы в сумме 1 790 рублей оплату услуг нотариуса за составление доверенности, 118 рублей 60 копеек оплату почтовых услуг (отправка претензии), 408 рублей 52 копейки оплату услуг телеграфной связи (отправка уведомления о независимом осмотре), признавая их судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115 075 (сто пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки и судебные расходы в размере 18 818 (восемнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева