Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело № 2-1690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и об обязании к совершению действий по снятию запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и об обязании к совершению действий по снятию запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, госномер №, однако при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Орску истцу стало известно о том, что определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, госномер № ему не было известно о том, что на указанный автомобиль наложены ограничения (запрет) на производство регистрационных действий, истцом были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение, просит суд признать его добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и обязать ООО «Русфинанс Банк» снять наложенные ограничения на производство регистрационных действий, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество должника ФИО5, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не реализовано автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, госномер Р № передан взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, госномер №.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, госномер №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий передан взыскателю ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 стороной исполнительного производства не является, он не знал и не мог знать о наложенном ограничении, спорный автомобиль был передан ФИО1 и находится у него, то последний является добросовестным приобретателем, а запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль подлежащим отмене, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела представителем истца согласно доверенности является ФИО2, услуги которой в сумме 10000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме 3000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которая согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, госномер №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, госномер №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» совершить действия, направленные на освобождение от ареста принадлежащего ФИО1 имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, госномер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.