Решение № 2-353/2019 2-353/2019(2-6830/2018;)~М-7171/2018 2-6830/2018 М-7171/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело №2-353/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В., действующего на основании ордера № от 11.02.2019 г., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных исковых требований указав, что определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ наложен арест в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки Лада 219220 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион.

Просит суд признать автомобиль марки Лада 219220 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион, принадлежащий ФИО4, совместно нажитым имуществом, отменить наложенный арест на автомобиль Лада 219220 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион, принадлежащий ФИО4

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Октябрьский РОСП УФССП РФ по РБ, ОГИБДД УМВД РФ по г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 05.08.2006 г. зарегистрирован брак, выдано свидетельство серии №.

Согласно справки отдела ЗАГС Краснокамского района Государственного комитета РБ по делам юстиции за период с 01.01.2006 г. по 13.12.2018 г. запись акта о расторжении брака отсутствует.

29.01.2017 г. ФИО4 приобрел автомобиль Лада 219220 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион и зарегистрировал его в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по запросу суда.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу указанных статей, совместно нажитым имуществом супругов являются движимое и недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов по сделке с третьим лицом.

Судом с достоверностью установлено, что спорное транспортное средство марки Лада 219220 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион приобретено в период брака истца и ответчика ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных выше правовых норм, суд находит требования ФИО1 в части признания автомобиля марки Лада 219220 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион совместно нажитым имуществом, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что данное имущество приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Разрешая требования истца об отмене наложенного на автомобиль марки Лада 219220 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион ареста, суд исходит из следующего.

Освобождение имущества от ареста производится в гражданском судопроизводстве – по правилам Главы 15 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо запрещение ответчику совершать определенные действия являются мерами по обеспечению иска, принимаемыми судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.141 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска судьей или судом выносится определение. При этом судья или суд незамедлительно сообщает, в том числе государственным органам, регистрирующим имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, о принятых мерах по обеспечению иска, а также об отмене мер по обеспечению иска ч.4 ст.140, ч.4 ст.144 ГПК РФ.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16.05.2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 15.01.2017 г., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.08.2018 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ было оставлено без изменения жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.02.2018 г. заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада 219220 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255, 256 ГК РФ, разъяснения пункта 10 Постановления Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки Лада 219220 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион, принадлежащий ФИО4, совместно нажитым имуществом.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова