Апелляционное постановление № 22К-1396/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/1-91/2024

Судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого ФИО,

и его защитника – адвоката Перцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перцева Д.В. в защиту подозреваемого ФИО на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 октября 2024 года,

заслушав пояснения подозреваемого ФИО, посредством видео-конференц-связи, адвоката Перцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е.. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Перцев Д.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО, ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного. Указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что наличие у следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО к совершению преступления не подтверждается материалами дела, а суд эти обстоятельства не проверил и надлежащую оценку не дал. Давая самостоятельную оценку доказательствам, представленных следствием в обоснование ходатайства, считает, что каких-либо данных о том, что ФИО скроется от следствия и суда, будет оказывать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела нет. Полагает, что какую-либо оценку, заявленному защитой ходатайству о применении иной меры пресечения, суд не дал. Обращает внимание на то, что ФИО <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и легальный источник заработка, скрываться от следственных органов либо иным образом препятствовать производству по делу намерений не имеет. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения других мер пресечения, например, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

При решении вопроса об избрании ФИО меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд избрал ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности, который не проживает по месту своей регистрации, что свидетельствует о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно протокол осмотра места происшествия, рапорты сотрудников полиции, протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО свидетеля ФИО (л.д.14-16, 17-18) указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в отношении ФИО, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции.

Данные о личности ФИО были исследованы судом, но они сами по себе не являются, при наличии установленных обстоятельств, основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеются.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании ФИО, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания ФИО менее строгой меры пресечения, и обосновано не усмотрел к тому оснований.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья