Решение № 02-5892/2025 02-5892/2025~М-4559/2025 2-5892/2025 М-4559/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-5892/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-008446-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с заявлением о возмещении причиненного его имуществу ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что в 28.07.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. адрес, которая принадлежит истцу на праве собственности. Причиной залива явилась разгерметизация шарового крана в коллекторном узле на 9 этаже. Согласно выводу комиссии причина произошедшего залива входит в зону ответственности управляющей компании. При обследовании квартиры выявлены следы протечек, намокание обоев, деформация шкафа. Поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ответчиком, ООО «УК Сервис 24» несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «УК Сервис 24» сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал по существу исковых требований, пояснил, что ответственность управляющей компании застрахована, ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, отказе во взыскании судебных расходов.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» извещался в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменной позиции по существу иска не представил.

Третье лицо – ООО ФСК «Лидер» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, позиции по существу иска не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. «б, в» ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «УК Сервис 24» на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из акта от 19 ноября 2024 года, по адресу: адрес, г.адрес, в квартире истца на кухне выявлено намокание обоев площадью 3,7 кв.м., на кухонном гарнитуре деформация элемента шкафа. Залив произошел в результате разгерметизации шарового крана в коллекторном узле квартиры № 365 в местах общего пользования на 9 этаже. Залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО2», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» в представленных суду возражениях факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, при этом указал, что согласно заключенному договору страхования, ответственность управляющей организации за вред, причиненный имуществу и здоровью, застрахован.

24 июня 2024 года между ООО «УК Сервис 24» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц № 131/24/153168ком/936. Предметом договора является страхование деятельности ответчика по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Из приложения № 1 к договору следует, что страхование распространяется также на деятельность ответчика в многоквартирном доме № 9Б на адрес.

Согласно условиям договора страхования случай признается страховым только при соблюдении всех условий, предусмотренных Правил № 153 и Правил № 168 в отношении разбираемых событий.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах в адрес, на содержание и текущий ремонт общего имущества в которых управляющим организациям выделяются субсидии из бюджета адрес.

Как следует из акта от 19 ноября 2024 года, осмотр проводился комиссией в составе двух представителей управляющей организации и собственника квартиры № 361. Представители страховщика и застройщика при осмотре не присутствовали.

Непривлечение страховщика к осмотру квартиры и выявлению причин залива исключило возможность признания случая страховым на момент обращения истца с настоящим иском.

Суд обращает внимание, что положения действующего законодательства не обязывают лицо, имуществу которого причинен ущерб в результате залива, в безусловном порядке обращаться с соответствующими требованию к страховщику.

Вместе с тем, из приведенных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которых ущерб имуществу жильцов дома был причинен.

Вопрос об исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения подлежит разрешению между ответчиком и третьим лицом.

Аналогичный вывод следует по отношению к гарантийному сроку для введенного в эксплуатацию дома. Соответственно, при наличии несогласия ответчика с причинами разгерметизации шарового крана, необходимостью определения ответственности застройщика, ответчик не лишен права заявить соответствующие требования в адрес ООО ФСК «Лидер».

Ответчиком не оспорена стоимость восстановления нарушенного права истца. Таким образом, учитывая представленный истцом отчет ООО «НЭО Вега», суд полагает возможным опираться на выводы эксперта при определении суммы, подлежащей взысканию. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ, попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенными.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика в заявленном ходатайстве о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, и правовую природу данного вида санкций, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, определив его в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца представлен договор № 96468-2025 от 06.02.2025 г., согласно условиям которого ООО «НЭО Вега» обязуется выполнить работы по определению стоимости имущества заказчика, определенного в задании на оценку (приложение № 1). Оплата услуг эксперта подтверждается платежным поручением от 06.02.2025 г. на сумму сумма.

Поскольку сбор доказательств обусловлен требованиями ст. 56, 132 ГПК РФ, заключение оценщика положено в основу решения суда, требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного суда РФ. От 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суду представлена копия договор от 21 августа 2025 года, согласно условиям которого ИП фио обязалась оказать ФИО1 услуги по анализу ситуации, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет сумма. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 21.08.2025 г.

Суд учитывает уровень сложности дела, объем необходимых для сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный стороной истца, является завышенным и подлежащим снижению до сумма, что отвечает принципам разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.

Судья Заборовская С.И.