Апелляционное определение № 33-5557/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2021-007777-12

Рег. №: 33-5557/2026 Судья: Тяжкина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-1152/2022 по частной жалобе к.с.о. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

<...> Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Решением суда от 5 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, суд решил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство <...> Ю.Н. сведения, содержащиеся в объявлениях, размещенных <...> С.О. на информационных стендах на территории СНТ «<адрес>» 12 июня 2021 года, в том числе о том, что «он не исполняет свои непосредственные должностные обязанности председателя СНТ «<адрес>»; «он не проводил заседания правления»; «он не ведет прием заявлений граждан и садоводов»; «он не исполняет смету и решения Общего собрания»; «он не согласовывает договора и работы с членами правления»; «он злоупотребляет должностными полномочиями»; «он больше года занимался противоправными действиями с элементами мародерства, в частности: захват и передачу чужой собственности — земельных участков; уничтожение построек, заборов; он единолично принял решение о захвате и передаче земельных участков; «он незаконно передал земельные участки №№ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> жене, члену правления и «друзьям-знакомым»; «он предоставил в суд сфальсифицированные документы»; «он своими единоличными решениями и противоправными действиями причинил материальный ущерб и СНТ «<адрес>», и его членам», а также в сообщениях, размещенных в Whatsapp общей группе СНТ «<адрес>» о том, что «<...>, в нарушение решения общего собрания, устанавливает для себя ворота, а не шлагбаум»; «<...> без решения общего собрания вычистил свой маленький водоем и сделал его противопожарным»; «<...> без решения общего собрания сделал себе дороги»; «все затраты он себе возместил за счет членов СНТ».

<...> С.О. обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство <...> Ю.Н. сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании путем размещения информации на досках объявлений на территории СНТ «<адрес>».

Также с <...> С.О. в пользу <...> Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических слуг 30 000 руб., государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 14 марта 2025 года <...> С.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2025 года постановленное решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 112).

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. с приложением договора оказания юридических услуг от 01 марта 2025 года (т. 4 л.д. 68), выписки по банковскому счету представителя (т. 4 л.д. 71-72), справки по операции (т. 4 л.д. 126).

Определением суда от 24 сентября 2025 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 4 л.д. 129).

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в возмещении расходов отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы заявителя, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела неимущественный иск <...> Ю.Н. к <...> С.О. был удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду того, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб. за представление интересов <...> Ю.Н. в деле № 2-1152/2022 по заявлению <...> С.О. о пересмотре решения является разумной, ответчиком не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о необоснованности или чрезмерности, взысканных судом судебных расходов, ином размере оплаты на рынке юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между заключением договора на оказание юридических услуг и переводом денежных средств на карту ввиду отсутствия назначения платежа в платежной квитанции, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку фактическое участие представителя истца в судебном заседании 14 марта 2025 года подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 49), кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязательного требования по указанию назначения платежа в платежном поручении, отсутствие формулировки в отношении перевода денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований такого перевода, принимая во внимание также отсутствие иных договорных отношений между истцом и исполнителем юридических услуг.

Довод об отсутствии акта приема-передачи выполненных услуг подлежит отклонению ввиду того, что ст.ст. 780, 783 ГК РФ не содержат указаний относительно его обязательности в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами. Кроме того, из текста заключенного договора оказания юридических услуг от 01 марта 2025 года следует, что период оказания услуг установлен с 01 марта 2025 года по дату предъявления исполнительного листа приставу-исполнителю (п. 1.3), следовательно, данный договор продолжает свое действие.

Довод о том, что представителем <...> Л.В. 10 марта 2025 года был произведен платеж в пользу третьего лица не имеет правового значения, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством являются отношения между <...> Ю.Н. и <...> Л.В., которая вправе распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Довод о том, что в ходе рассмотрения заявления <...> С.О. представителем истца <...> Л.В. не было представлено правовой позиции является голословным, правовая позиция стороны по делу избирается исключительно лицом, участвующим в деле и его представителем, оценка качества оказываемых услуг не является предметом исследования при рассмотрении настоящей частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах расходы на оплату аналогичных юридических услуг значительно ниже заявленных.

Взысканная судом сумма является разумной по отношению к категории дела, продолжительности его рассмотрения, характеру и объему оказанных представителем услуг (подготовка документов, дача устных и письменных консультаций в рамках дела, представительство в суде 14 марта 2025 года).

Представленный договор и платежные поручения позволяют достоверно установить, что оплата истцом произведена в рамках представления интересов именно по настоящему делу, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного определения не усматривается, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья