Апелляционное определение № 33-1353/2026 33-22820/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2025-001951-75

Рег. №: 33-1353/2026 Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2135/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО5, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 365 509 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 655 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 14.12.2015 ПАО «Банк ЗЕНИТ» с ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор № NJD-KD-0200-594785, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,00 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, сумма кредиты зачислена на счет ответчика ФИО5 14 декабря 2015 года между банком и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № NJD-DP-0200-594785-596293, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 14.12.2015. Кредит предоставлен в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении кредита и индивидуальными условиями договора. Неустойка, за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Дата ежемесячного аннуитетного платежа - 14 число каждого календарного месяца, размер платежа - 10 821 рубль 34 копейки. Заемщик, получив кредит, воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по Договору по возврату кредита надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 03.03.2025 неисполненные заемщиком обязательства по договору составляют 1 365 509 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 324 916 рублей 96 копеек, основные проценты: - 59 305 рублей 44 копейки, неустойка – 981 286 рублей 78 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением, ответчик ФИО4 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований к нему как к поручителю отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2025 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Так судебная повестка ФИО4 была направлена по адресу: <адрес>, судебная повестка ФИО5 была направлена по адресу: <адрес>, между тем ФИО5 с 29.06.2017, а ФИО4 с 05.09.2019 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО4 также указывал о прекращении поручительства.

Доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, ходатайств об отложении заседания не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ответчиком ФИО5 заключен договор кредита № NJD-KD-0200-594785, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении кредита и индивидуальными условиями договора. За пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 21 % годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Дата ежемесячного аннуитетного платежа - 14 число каждого календарного месяца, размер платежа - 10 821 рубль 34 копейки.

Кроме того, 14.12.2015 между банком и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № NJD-DP-0200-594785-596293, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 14.12.2015.

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредиты зачислена на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №166245959 о 14.12.2015.

Заемщик, получив кредит, воспользовалась кредитными денежными средствами. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, не производит зачислений на банковский счет, в достаточном, для погашения просроченной задолженности, размере.

По состоянию на 03.03.2025 неисполненные заемщиком обязательства по Договору составили 1 365 509 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 324 916 рублей 96 копеек, основные проценты - 59 305 рублей 44 копейки, неустойка – 981 286 рублей 78 копеек.

09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 151 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 от 28.01.2025 указанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Истец уведомлен о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности. Истцу предложено представить позицию относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

От истца пояснений по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из кредитного договора следует, что обязательство клиента (заемщика) предусматривает периодические платежи.

Согласно графику платежей, кредитором подлежали уплате ежемесячные платежи, последний платеж – 14.12.2020. Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного расчета и доводов иска следует, что с 14.06.2017 ответчиком ФИО5 платежи по договору не производятся, остаток просроченной задолженности на 29.05.2017 составляет 324916,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с нарушением заемщиком условий договора истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Соответственно срок исполнения кредитного обязательства по платежам со сроком уплаты с 16.07.2018 по 14.12.2020 наступил 09.07.2018.

С 09.07.2018 (вынесение судебного приказа) осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, 09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 151 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по состоянию на 14.05.2018 в размере 410716,56 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 151 от 28.01.2025 отменен.

С настоящим иском ПАО Банк Зенит обратилось 04.03.2025, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживает внимание тот факт, что судебный приказ от 09.07.2018 существовал более 6 лет до его отмены 28.01.2025, при этом сведений о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу истцом не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, в связи с чем, лицо, чье право нарушено, после получения судебного приказа об удовлетворении требований к должнику, действуя разумно и добросовестно, должно предпринять меры по предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом трехлетний срок, под угрозой утраты права на его принудительное исполнение в случае пропуска данного срока.

Из представленного расчета задолженности следует, что после вынесения судебного приказа оплата задолженности не производилась ни добровольно, ни принудительно (в порядке исполнительного производства).

Между тем, банк, уведомленный о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, не представил в суд апелляционной инстанции сведений о соблюдении срока, предусмотренного частью 3 статьи 21 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в подтверждение существования до 28.01.2025 судебной защиты нарушенного права истца.

Как уже было указано, из представленного расчета задолженности следует, что после вынесения судебного приказа оплата задолженности не производилась ни добровольно, ни принудительно (в порядке исполнительного производства).

Доказательств возбуждения исполнительного производства, сохранения судебной защиты нарушенного права истца после 09.07.2021 года, наличия оснований для перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истцом суду не представлено.

В отсутствие доказательств обратного судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительное производство по судебному приказу от 09.07.2018 не возбуждалось. Трехлетний срок для предъявления судебного приказа от 09.07.2018 к исполнению истек 09.07.2021.

Между тем, истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, соответственно, дальнейшая отмена судебного приказа после истечения срока его предъявления не влечет восстановление данного срока и не позволяет возобновить принудительное взыскание в пользу просрочившего взыскателя этой же задолженности путем вынесения нового судебного акта, подлежащего исполнению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непринятие мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока его предъявления к исполнению, по мнению судебной коллегии свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО Банк Зенит, поскольку истец, будучи профессиональным участником рынка, мог и должен был проанализировать риски истечения срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Учитывая, что истцом право на судебную защиту после получения судебного приказа реализовано не было, утрачено к моменту подачи должником возражений на судебный приказ, судебная коллегия считает, что подача ПАО Банк Зенит настоящего иска является злоупотреблением правом, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца к ФИО5, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО5, ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.