Апелляционное определение № 33-1827/2025 33-51/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Бозиев А.И. Дело № 33-1827/2025

дело № 2-469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 294882,59 руб., расходов по проведению оценки в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 07.05.2023 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный номер <***> (далее – Автомобиль истца). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем RENAULT DUSTER, государственный номер <***> (далее – Автомобиль ответчика), ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) №.

Факт ДТП был оформлен сторонами на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен «европротокол»).

Истец обратился к своему страховщику за возмещением причинения ущерба. Страховой компанией истца был проведен осмотр Автомобиля истца и установлен размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 182685 рублей, а также размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа в 50%) в размере 109378 рублей.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховщиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В последующем, истец обратился к оценщику Л.Д.А., которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет №Р27/05-2023 от 25.05.2023 года (далее – Отчет от 25.05.2023), согласно которому оценщиком установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 394882,59 руб.(без учета износа). Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в акте осмотра страховщика и европротоколе, составленном с участием ответчика.

Со ссылками на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении указывалось, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 294882,59 руб. (с учетом суммы в размере 100000 руб., выплаченной страховщиком истцу в счет возмещения ущерба от ДТП), и судебные расходы в сумме 4000 руб. (на оплату проведения оценки названным частным оценщиком).

Протокольным определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25.09.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в определении №41-КГ22-16-К4 от 09.08.2022 года указал, что оформление участниками ДТП документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В жалобе приводятся положения абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. Размер и перечень повреждений транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, виновником которого является ответчик, не оспаривался, как и размер ущерба, причиненный истцу, установленный независимым оценщиком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.01.2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба в размере 73307 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 09.07.2025 года по делу №88-5724/2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции своем определении от 09.07.2025 года №88-5724/2025 указала следующее.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду апелляционной инстанции следовало определить в качестве юридически значимого обстоятельства стоимость фактического ущерба, причиненного потерпевшему, и определить подлежащий взысканию размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Следуя таким указаниям вышестоящего суда о толковании закона применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принял отдельное определение от 15.08.2025 года, в котором лицу, обратившимся в суд с требованиями о взыскании ущерба, то есть истцу - ФИО2, а также ответчику - ФИО1, оспаривающему отчет от 25.05.2023 года №Р27/05-2023 предложено заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ему ущерба, рассчитанного отдельно с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, а также без учета износа запасных частей и Единой методики.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции через своего представителя ФИО3 с мотивированным ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором просил поставить на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.05.2023 года, поручив проведение экспертизы ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Предложенное ФИО2, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное учреждение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», выразило согласие на ее проведение, указав в ответе на обращение ФИО2 стоимость своих услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы равной 10 000 руб.

ФИО2 внес в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на депозитный счет Верховного Суда КБР денежную сумму в счет оплаты указанной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 10.09.2025 года.

Отдельным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 удовлетворено.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поставив на разрешение экспертов ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» следующие вопросы:

1.Какие из заявленных истцом повреждений транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер <***>, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2023 года?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер <***>, с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 мая 2023 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П и с учетом износа автомобиля на дату проведения экспертизы?

3.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер <***>, с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 мая 2023 года, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П и без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 20.01.2026 года №009/01-26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер <***>, с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.05.2023 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П и с учетом износа автомобиля на дату проведения экспертизы составила 179 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.05.2023 года, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П и без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы составила 410 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась ввиду ограничительных условий (объект экспертизы на дату ДТП находился в эксплуатации более 5 лет).

Таким образом, в материалы дела представлены три документа, отражающих размер ущерба:

-калькуляция, произведенная независимым оценщиком по обращению страховой компании виновника ДТП (ответчика по делу), согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 685 руб., а с учетом износа - 109378 руб. (далее по тексту – Калькуляция);

- отчет оценщика, занимающийся частной практикой Л.Д.А. от 25.05.2023 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394882,59 руб., а с учетом износа - 189958,12 руб. (далее по тексту – Отчет);

- заключение эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 20.01.2026 года № (далее по тексту – Заключение судебной экспертизы).

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Следуя этим требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Отчете нет сведений о личном осмотре оценщиком объекта исследования, о сопоставлении выявленных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, а также содержит отличия в перечне заменяемых запасных частей (20 наименований) от указанных в акте осмотра от 17.05.2023 года (14 наименований) и, соответственно, перечне работ по устранению неисправностей.

Указанные в Калькуляции повреждения и работы соответствуют отраженным в акте осмотра от 17.05.2023 года, составленном по обращению истца в АО «Группа Ренессанс Страхование» с участием сторон по делу, подписавших его без возражений.

Вместе с тем, следуя таким указаниям вышестоящего суда о толковании закона применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, выводы которой отражены в заключении ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 20.01.2026 года №009/01-26.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и с учетом износа автомобиля, а также рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета Единой методики и без учета износа автомобиля, определены на одну дату - проведения экспертизы.

Поскольку дело по существу не рассмотрено в связи с подачей апелляционной жалобы, независимо от стоимости запчастей и услуг по ремонту на дату выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., разностная стоимость должна быть определена на момент разрешения спора, то есть на дату проведения экспертизы,

Не доверять выводам эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», содержащимся в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение Заключению судебной экспертизы перед Калькуляцией и Отчетом.

В связи с этим, а также в силу указаний вышестоящего суда о толковании закона применительно к настоящему спору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики и без учета износа автомобиля (410800 руб.), стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики и с учетом износа (179400 руб.) и выплаченного страхового возмещения (100000 руб.), что составляет 131400 руб. (410800-179400-100000).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении требований.

Учитывая, что Отчет не принят судом в качестве доказательства по делу, необходимость его составления не находит подтверждения, в связи с чем, произведенные на него истцом расходы в сумме 4000 руб. не подлежат взысканию с ответчика по делу.

Поскольку истец по делу был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, исходя из размеров, установленных на дату обращения истца по делу в суд (2400 рублей).

От руководителя ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» поступило заявление о возмещении расходов, в котором указано, что с учетом количества и сложности поставленных на разрешение экспертов вопросов, стоимость экспертизы составляет 40000 руб.

С депозитного счета суда просит перечислить 10000 руб., которые были внесены ФИО2, а 30000 руб. взыскать со сторон.

Как указано выше, предложенное ФИО2 экспертное учреждение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», выразило согласие на ее проведение, указав в ответе на обращение ФИО2 стоимость своих услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы равной 10000 руб.

Однако, ФИО2 был предложен лишь один вопрос относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, и стоимость была указана равной 10000 руб. за один вопрос.

Учитывая значимые обстоятельства по спору и подлежащие применению нормы материального права суд апелляционной инстанции сформулировал больше вопросов. С учетом круга вопросов, поставленных судом для разрешения экспертам, их характера и сложности, объема проведенного экспертного исследования, его качества и подробного изложения самого экспертного заключения, испрашиваемая сумма расходов по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб. является обоснованной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6).

ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 294882,59 руб.

Его имущественные требования по изложенным выше основаниям подлежат частичному удовлетворению на 131400,00 руб., то есть с учетом округлений на 45 процентов.

Соответственно, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 45 процентов от общей стоимости экспертизы (40000 руб.), что составляет 18000,00 руб., а с ФИО2 – 22000,00 руб. (55% стоимости).

Вместе с тем, поскольку ФИО2 на депозитный счет суда были внесены 10000 руб., которые подлежат самостоятельной оплате ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», то с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения лишь 12000,00 руб.

Учитывая, что Отчет не принят судом в качестве доказательства по делу, необходимость его составления не находит подтверждения, произведенные на него истцом расходы в сумме 4000 руб. не подлежат взысканию с ответчика по делу.

Поскольку истец по делу был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, исходя из размеров, установленных на дату обращения истца по делу в суд (2400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, отказав во взыскании ущерба и расходов в большем размере.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (ИНН <***>) 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (ИНН <***>) 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить оплату ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» по представленным банковским реквизитам вознаграждения за выполненную работу по проведению по настоящему гражданскому делу экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их с депозитного счета суда, куда они были внесены ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Эльбрусского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев